Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А11-13558/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-13558/2006-К1-14/574

02 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2007                     по делу № А11-13558/2006-К1-14/574, принятое судьей Александровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Сети», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров Владимирской области,

о взыскании 135 588 рублей  63 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Яковлев А.В., по доверенности от 03.05.2007 № 33-01/081825 (сроком действия три года); Олькин А.Д., по доверенности от 14.11.2006 (сроком действия до 31.10.2009);

от истца – Поздняков В.А., по доверенности от 23.11.2006 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Сети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительные механизмы и монтаж»  (ЗАО «Стром») о взыскании задолженности в сумме 114 972 рублей 35 копеек по оплате электрического кабеля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 688 рублей 13 копеек, за период с 07.04.2005 по 22.11.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара переданного по товарной накладной № 87 от 06.04.2005.

Решением от 02.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Закрытое акционерное общество «Стромм» не согласившись с решением от 02.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у истца нет оснований для истребования спорной суммы, ввиду отсутствия между сторонами отношений, которые регулируются нормами по купле-продаже. Фактически договор купли-продажи не заключался, ни в письменной, ни в устной форме.

По мнению заявителя, решение суда принято без всестороннего и полного исследования доказательств состоявшейся отгрузки товара ответчику, в частности суд не дал оценку доводам общества об отсутствии доказательств полномочий работника ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Заявитель указывает, что в накладной отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия лица, расписавшегося в получении товара. Указанная в спорной накладной продукция на склад общества не приходовалась.

Заявитель считает, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ООО «Р-Сети», в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

06.04.2005 по накладной № 87 продавец - общество с ограниченной ответственностью «Р-Сети», отгрузил в адрес закрытого акционерного общества «Стромм» кабель АВББШВ 4х150 (ОЖ)-1 стоимостью 114972 рублей 35 копеек и предъявил  покупателю к оплате счет – фактуру  № 87 от 06.04.2005 (л.д.7).

Накладная подписана со стороны общества с ограниченной ответственностью «Р – Сети» генеральным директором Колокольчиковым В.В., со стороны закрытого акционерного общества «Стромм» финансовым директором Фирсовым Е.А..

По утверждению истца, ответчик не оплатил полученный по накладной № 87 товар. Наличие 114 972 рубля 35 копеек задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли - продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купли – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 06.04.2005 №87 содержит указание на наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли - продажи.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими этот вид отношений (статьи 454, 486) установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. За просрочку товара предусмотрена ответственность в виде начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о неисследовании судом документов, подтверждающих правомерность получения товара лицом, подписавшим накладную, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в дело товарной накладной от 06.04.2005 № 87 усматривается, что товар получен представителем ответчика, накладная содержит как подпись получателя товара, так и оттиск печати ответчика. О фальсификации доказательств ЗАО «Стромм» не заявляло.

ЗАО «Стромм», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товар получен ненадлежащим лицом либо не передавался ответчику.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006, подтверждающий факт наличия задолженности закрытого акционерного общества «Стромм» перед обществом с ограниченной ответственностью «Р – Сети» по накладной № 87 в сумме 114 972рублей 35 копеек,  подписан   директором   ЗАО «Стромм», что свидетельствует об одобрении  состоявшейся сделки купли продажи, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2007 по делу № А11-13558/2006-К1-14/574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева