Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А79-7423/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 апреля 2007 года                                                 Дело №  А79-7423/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н. , Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2006, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Чувашской Республике, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 26.02.2006 № 09-10/017-дсп

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Чувашской Республике- Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2007 №003 сроком действия по 31.12.2007; Васильева Л.Г. по доверенности от 30.03.2007 №009;

Общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» г. Канаш Чувашской Республики (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании частично незаконным решения № 09-10/035 от 05.05.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 09-10/017-дсп от 26.02.2006.

В процессе производства по делу  общество неоднократно уточняло свои требования и окончательно просило суд признать незаконным решение налогового органа в части налога на прибыль в размере 87 833 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость в размере 792 597 руб. 02 коп., единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 159 324 руб. 19 коп. Всего размер оспариваемой по решению суммы составил 1 039 754 руб. 58 коп. ( том 2 л.д. 72-75).

Представители инспекции возражали против заявленных обществом требований, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения № 09-10/065 от 05.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г.Канаш  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило.

Представители инспекции, представив в суд  отзыв на апелляционную жалобу общества , считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой»-  не подлежащей  удовлетворению.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» зарегистрировано 01.10.2003 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Канашдорстрой» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и Декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Чувашской Республике г. Канаш в период с 13.12.2005 по 12.01.2006 провела выездную налоговую проверку ООО «Канашдорстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформлены актом № 09-10/017дсп от 26.02.2006.

Не согласившись с некоторыми начислениями налогов, общество представило на акт проверки Возражения № 4 от 14.04.2006, № 14 от 27.04.2006, пояснив, что копии документов в обоснование доводов общества будут представлены при рассмотрении возражений.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки  и  возражения общества,  руководитель Инспекции принял решение № 09-10/035 от 05.05.2006 о привлечении ООО «Канашдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Приказу от 01.01.2004 № 1п «Об учетной политике предприятия на 2004 год», пункт 6 (том 1 л.д. 19) выручка от реализации продукции определяется по отгрузке, а для целей налогообложения выручка определяется по методу начисления. В Приказе от 31.12.2004 № 20п «Об учетной политике предприятия на 2005 год» (том 1 л.д. 19-20) в пункте 6 методом определения упрощенной системы налогообложения является объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 21 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков,  утвердивших в учетной  политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в  учетной  политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 названной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Инспекция при проверке указала на  непредставление предприятием во время проверки документов об учетной политике предприятия, в связи с чем по налогу на добавленную стоимость Инспекция руководствовалась положениями пункта 12 статьи 167 Налогового Кодекса РФ. В приказах об учетной политике предприятия за 2004 год отражено, что выручка от реализации продукции определяется по отгрузке, поэтому выбранный в силу указания закона Инспекцией момент определения налоговой базы по НДС («по отгрузке») и указанный в Учетной политике предприятия не противоречат между собой.

В учетной политике предприятия за 2004 год предусмотрено для целей налогообложения определение выручки по методу начисления, что также не противоречит при проверке Инспекцией налога на прибыль определению порядка признания доходов и расходов как при методе начисления.

В учетной политике предприятия за 2005 год методом определения упрощенной системы налогообложения является объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов, что также не противоречит действиям Инспекции при проверке, объектом налогообложения считались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются  обоснованными, а доводы апеллятора , изложенные в пункте 1 жалобы отклоняются.

В пунктах 2, 3 описательной части решения налоговый орган указал занижение обществом доходов на сумму 1 055 484 руб. по счету-фактуре №72 от 27.09.2005 ( покупатель администрация Канашского района) на сумму 941 721 руб., в том числе НДС 143 652 руб., без НДС в размере 798 069 руб. и по счету-факту от 02.11.2004 ( покупатель ООО «Оптима-Сервис» на сумму 303 750 руб., в том числе НДС 46 334 руб. 75 коп., без НДС- 257 415 руб. 25 коп.

Суд не согласился с позицией  общества о необоснованности данного вывода налогового органа, руководствуясь при этом положениями пункта 1 и 3 статьи 271,  пункта 1 статьи 39  Налогового Кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Налогового Кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Канашдорстрой» выполнило работы для Администрации Канашского района г. Чебоксары по ремонту участка автодороги «Цивильск-Ульяновск-Атнашево» по контракту № 4 от 05.04.2004 в сентябре 20Q4 года, о чем стороны подписали Справку о стоимости выполненных строительных работ за сентябрь 2004 года и составили Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года (том 2 л.д.31-32).

Согласно справке и акту стоимость работ в сентябре 2004 года составила 941721 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Подписав Справку формы КС-3 и акт стороны по договору (контракту № 4 от 05.04.2004),  подтвердили, что подрядчиком (ООО «Канашдорстрой») , действительно,  в сентябре выполнены работы по ремонту дороги на сумму 941721 руб. с учетом НДС.

Выполнив работы, ООО «Канашдорстрой» имеет право на их оплату, поэтому выставляет Администрации Канашского района Чувашской Республики счет-фактуру № 72 от 27.09.2004 на их оплату  на сумму 941 721 руб. Этими  действиями общество также подтверждает выполнение работ в сентябре 2004 года, а не в ином отчетном или налоговом периоде именно на эту же сумму.

01.10.2004 Администрация Канашского района производит уплату 941721 руб. по платежному поручению № 325 в адрес ООО «Канашдорстрой», указывая в графе «назначение платежа» - за ремонт участка автодороги по счету-фактуре № 72 от 27.09.2004 согласно муниципальному контракту № 4 по акту выполненных работ за сентябрь 2004 года.

Учитывая полное совпадение сумм, действий сторон по контракту по оплате работ (предъявление и оплата с чета-фактуры) - указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном выполнении работ на сумму 941721 руб. в сентябре 2004 года  и соответственно получение дохода от их выполнения.

Исходя из положений статьи 271 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что   доход от выполнения работ на сумму 941721 руб. был получен обществом в сентябре 2004 года и соответственно данная сумма  необоснованно не учтена им в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году.

Судом отклонены доводы общества о том, что оплата по счету-фактуре №72 от 27.09.2004 была произведена покупателем 01.10.2004, а фактически ремонт дороги имел место в январе 2005 года, исходя из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь 2005 года на сумму 1 205 894 руб.

Платежное поручение № 71 от 04.03.2005 (том 2 л.д. 76) о перечислении на расчетный счет общества Администрацией Канашского района Чувашской Республики за ремонт участка автодороги Цивильск-Ульяновск-Атнашево 200000 руб. свидетельствует об уплате по счету-фактуре №21 от 21.01.2005 и акту выполненных работ за январь 2005 года. Таким образом, это платежное поручение является частичной оплатой за работы, выполненные в январе 2005 года по Справке формы КС-3, отличной от Справки формы КС-3 за сентябрь 2004 года на сумму 941721 руб., поскольку  работы   по Справке формы КС-3 и акту о приемке за сентябрь 2004 года  полностью оплачены.

Суд пришел к выводу о том, что фактически в январе 2005 года были осуществлены иные, самостоятельные работы по ремонту автодороги на другую определенную сумму, отличные от работ по ремонту в сентябре 2004 года, о чем и приложена Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь 2005 года на сумму 1205894 руб. и имеется Справка формы КС-3 за сентябрь 2004 года на сумму 941721 руб. с соответствующим актом.

Учитывая, что общество с 01.01.2005 перешло на упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которому  организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу должны включить суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам,