Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-8657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

03 сентября 2009 года                                                        Дело № А43-8657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                                            Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элко», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.06.2009 по  делу                № А43-8657/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Элко», г. Н.Новгород, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва, открытому акционерному обществу «Втормет», г. Н.Новгород,  о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 06624);

от ответчиков: АКСБ РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 06620, 06622);

ОАО «Втормет» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 06623),

                                                 у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Элко», г. Н.Новгород (далее – истец, ЗАО «Элко»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва (далее – Банк), открытому акционерному обществу «Втормет», г. Н.Новгород (далее - ОАО «Втормет»), о признании недействительным договора № 3254 от 23.11.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиками.

Свои исковые требования истец основывает на статьях 166, 168, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 22.06.2009 Арбитражный  суд Нижегородской области  признал недействительным подпункт 1 пункта 3.3. договора № 3254 от 23.11.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между Банком и ОАО «Втормет», устанавливающий первоочередное погашение неустойки по отношению к обязательствам по погашению процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Элко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными подпункты пункта 3.3. кредитного договора № 3254 от 23.11.2007, заключенного между Банком и  ОАО «Втормет», устанавливающие первоочередное погашение платежей по кредитному договору по отношению к обязательствам по погашению процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а именно подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3.3.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судом решения были нарушены нормы материального права, а именно не были применены в полном объеме нормы статьи 319 ГК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обязательств, очередность погашения которых стороны договора вправе установить по соглашению. В данный перечень не включены дополнительные платы за пользование кредитом.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из документов и установлено судом, 23.11.2007 между Банком (кредитор) и ОАО «Втормет» (заемщик) был заключен договор № 3254 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 22.11.2008 с лимитом в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

23.11.2007 Банк и ЗАО «Элко» (поручитель) заключили договор поручительства № 1986 по условиям которого поручитель обязался обеспечивать исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 3.3. договора № 3254 от 23.11.2007 средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленных третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п.6.6., 6.7. договора);

2) на внесение платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

5) на уплату просроченных процентов;

6) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

7) на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

8) на уплату срочных процентов;

9) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

10) на погашение срочной задолженности по кредиту;

11) на уплату неустойки в соответствии с п.п.6.6. и 6.7. договора.

При этом срочная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.

Истец, не согласившись с данным пунктом договора, обратился с иском о признании договора не действительным, поскольку погашение неустойки и платы за открытие кредитной линии ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление в пункте 3.3. спорного договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств противоречит статье 319 ГК РФ и обоснованно признал подпункт 1 данного пункта договора недействительным.

Вместе с тем, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, в части погашения долга, процентов и иных платежей.

Ппредусмотренные в подпунктах 2-4, 6, 7 пункта 3.3. договора от 23.11.2007 платежи не являются штрафными санкциями за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а могут быть отнесены к сумме долга, так как являются сопровождением кредитной линии. В связи с этим данные платежи подпадают под действие статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и очередность их погашения может быть установлена соглашением сторон.

В связи с изложенным оснований для признания недействительными подпунктов 2-4, 6, 7 пункта 3.3 договора и изменения решения суда не имеется.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, которые являются не состоятельными. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены  решения суда не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.06.2009 по делу № А43-8657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элко», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

                                                                                         Т.И. Тарасова