Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А38-4836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» сентября 2009 года                                          Дело №А38-4836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Турышева Юрия Валериевича) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №05639);

от ответчика (ООО «Лига промышленников») – Шенфельд Л.Д. по доверенности от 25.08.2009 №2 сроком до 31.12.2009;

от третьих лиц: ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №05643), Макарова А.Н. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №05642),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турышева  Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от 23.06.2009 по делу №А38-4836/2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску Турышева Юрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Лига промышленников», третьи лица – открытое акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», Макаров Александр Николаевич, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Турышев Юрий Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лига промышленников» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций в сумме 205 450 руб., судебных издержек в сумме 149 080 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - открытое акционерное общество  «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» и Макаров Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009  с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в сумме 205 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб., расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб., судебные издержки в сумме 4 580 руб.; в пользу эксперта Разумовой Ираиды Вячеславовны за проведение судебной экспертизы  взыскано 123 760 руб..

Турышев Юрий Валериевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 234 699 руб.  и просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что при отказе в удовлетворении этих требований, суд не учел, что без получения экспертного заключения от 30.07.2008 он не обратился бы в суд. Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик  признал исковые требования в части взыскания убытков в сумме  205 450 руб.. Суд в соответствии с  пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял признание иска, указав на  это в мотивировочной части решения.

         Кроме взыскания убытков в названной сумме, истец  также заявил требование о взыскании с ООО «Лига промышленников» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 680 руб., расходы по оформлению доверенностей на представителей в сумме 1 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 59 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб..

           Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 59 000 рублей - расходы, понесенные им  за подготовку экспертного заключения № 080703-027/ОА-Р-П от 30.07.2008.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что названное заключение  не использовалось истцом при обосновании правовой позиции по уточненным требованиям и не оценивалось арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по делу. Более того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой были положены им в основу уточненного искового требования. Тем самым экспертное заключение, составленное некоммерческим партнерством «Российская коллегия оценщиков», не отвечает признакам письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому расходы по его изготовлению не являются судебными издержками истца.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении этих требований.

         Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ во взыскании денежной суммы в размере 85 619 руб. 60 коп., составляющей расходы по командировкам с 09.02.2009 по 11.02.2009 в сумме 22 754 руб. 40 коп.; с 22.06.2009 по 24.06.2009 в сумме 22 865 руб. 20 коп., вознаграждения представителю истца из расчета 20 000 руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании в сумме 40 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, в  суде первой инстанции истцом  указанные  требования (заявление об уточнении иска л.д.70-72) не заявлялись. В судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2009 истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании убытков в сумме  205 450 руб., судебных издержек в общей сумме 149 080 руб..

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим указанные доводы заявителя  не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией.

 Более того,  согласно представленному суду определению  от 21.08.2008 Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству суда принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009 по делу №А38-4836/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Турышева Юрия Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова                                                                                                                                                                                                  

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова