Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-7177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      

04 сентября 2009  года                                                        Дело №А43-7177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Строй»,                            г.Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2009 по  делу № А43-7177/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода - Строй», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж», г. Н.Новгород, о расторжении договора, о взыскании 721 835 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Таран Н.Ю. по доверенности № 1 от 20.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сазонова А.А. по доверенности от 27.04.2009 (сроком на 1 год), Рагузова Д.В. – директора ООО «Энергосетьмонтаж» -  протокол № 4 от 30.08.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Слобода - Строй»,                   г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «Слобода - Строй»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Энергосетьмонтаж»), о расторжении договора подряда № 13/08-08 от 13.08.2008 и о взыскании 721 835 руб. 27 коп., в том числе 678 009 руб. 27 коп. суммы неотработанного аванса и 43 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал статьями 309, 395, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 13/08-08 от 13.08.2008 истцу отказано.

Суд взыскал с ООО «Энергосетьмонтаж» в пользу ООО «Слобода - Строй» 723 руб. 53 коп., в том числе 702 руб. 25 коп. долга и 21 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска истцу отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Слобода-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 190 ГК РФ.

Договором не предусмотрено предоставление материалов подрядчику для выполнения работ. Ответчик должен был изготовить кабель. Данное обстоятельство является тем событием, которое должно неизбежно наступить, иначе работы, предусмотренные договором, без необходимого материала вообще не могли быть выполнены.

Апеллятор также указал, что накладная № 7 от 13.11.2008, по которой ответчик передал кабель, не является свидетельством заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи. Истцом акт приемки-передачи и счет-фактура подписаны не были.

Кроме того, при приобретении кабеля ответчик заменил одну марку на другую, не согласовав с истцом условия по цене, что повлекло за собой разногласия.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ООО «Слобода - Строй» (заказчик) и ООО «Энергосетьмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/08-08, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя работы по прокладке кабельной линии 0,4 кв к комплексу зданий Церкви «Казанской иконы Божьей Матери», согласно ТУ № 21/25-ТН-237, выданным 30.05.2006 от ТП-194, по улице Почаинской, результаты работ передаются заказчику и ОАО «Нижновэнерго» - кабельные сети, а заказчик обязуется принять результаты работы по договору по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех поручаемых работ определяется на основании сметы, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрен расчет для каждого этапа работ: 1. Авансирование работ в размере 30% их сметной стоимости, являющееся приложением № 1 к данному договору. Аванс производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату со стороны подрядчика заказчику. 2. Авансирование стоимости кабеля в размере 100% ее сметной стоимости. Аванс производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату со стороны подрядчика заказчику.

Срок изготовления кабеля составляет 45 суток с момента оплаты и установлен пунктом 3.1. договора.

Начальный срок выполнения работ устанавливается моментом получения подрядчиком кабеля и перечисления авансового платежа по договору заказчику на расчетный счет подрядчика. Конечный срок – согласно плану – графику (приложение № 2) для каждого этапа работ, подписываемому сторонами (п.п. 3.2., 3.3.).

ООО «Энергосетьмонтаж» направило в адрес истца счет № 11 от 21.08.2008 на сумму 678 009 руб. 27 коп., ООО «Слобода - Строй» оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № 551 от 25.08.2008.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, не отработал оплаченный истцом аванс, что послужило ООО «Слобода - Строй» основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из плана-графика, представленного в материалы дела, судом не усматривается срок окончания работ, а из этого следует, что сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ.

Поскольку в заключенном между подрядчиком и заказчиком соглашении не соблюдены существенные условия договора, суд признает договор № 13-08-08 от 13.08.2008 незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Получение подрядчиком кабеля и перечисление заказчиком аванса не могут расцениваться как обстоятельства, которые неизбежно должны наступить.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным.

По накладной №7 на отпуск материалов на сторону от 13.11.2008 ООО «Энергосетьмонтаж» передало ООО «Слобода - Строй» кабель АПвБбШп (г) 4*120 стоимостью 677 307 руб. 02 коп. Данный факт представителем истца не оспаривался.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Накладная № 7 подтверждает получение заказчиком кабеля, о чем свидетельствует подпись прораба Кузьминова. Доказательств принятия полученного кабеля на ответственное хранение и сообщения об этом ответчику не представлено. В связи с этим у истца возникло обязательство по оплате принятого товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной означают заключение между ними разовой сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ.

Истец перечислил аванс в размере 678 009 руб. 27 коп., кабель получил на сумму 677 307 руб. 02 коп., следовательно, размер неосвоенного аванса составил 702 руб. 25 коп.

Данную сумму суд правомерно взыскал с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 826 руб. по состоянию на 20.02.2009 судом удовлетворено в размере 21 руб. 28 коп. за период с 14.11.2008 по 20.02.2009 из расчета ставки рефинансирования 13% ЦБ РФ с суммы долга без НДС 595 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал получение кабеля истцом и сумма неосвоенного аванса составила 702 руб. 25 коп., то и расчет процентов должен исходить из суммы долга, размер процентов при этом составил 21 руб. 28 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу А43-7177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Строй»,                             г.Н. Новгород, – без удовлетворения.              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Н.А. Назарова

Судьи

                 Т.С. Родина

                    Т.И. Тарасова