Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А43-7902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-7902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу № А43-7902/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН», г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Н. Новгород, о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН»– директора Куприяновой Ю.А. (протокол от 09.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – Седовой Н.С. по доверенности от 01.09.2009 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН» (далее – ООО «Пуховик-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») о взыскании 324 572 руб. 56 коп., в том числе страховой депозит в размере 322 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 31.03.2009 в размере 2 072 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил своё обязательство по возврату суммы страхового депозита, уплаченного ему истцом по договору аренды № 300/1 от 01.09.2008.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 129 000 руб. страхового депозита, 1 243 руб. 54 коп. процентов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 104 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение в связи неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно проведения зачета встречных однородных требований в силу статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не учел затраты, необходимые ответчику для ремонта помещения, необходимость в котором возникла в связи с демонтажем оборудования и неустранением недостатков помещения, оставшихся после использования помещения истцом.

Кроме того, считает, что, давая оценку состоянию помещения, возвращенного по договору аренды, суд тем самым вышел за пределы предмета спора, поскольку требование о взыскании стоимости ремонтных работ может быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки акту приема-передачи помещения от 18.03.2009, в котором отражены все недостатки имущества, выявленные при его сдаче арендодателю. При этом считает, что суд, давая оценку состоянию помещения, необоснованно сослался на показания свидетеля, который не является экспертом или специалистом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ООО «Нижегородская мясная трапеза» (арендодатель) и ООО  «Пуховик-НН» (арендатор) заключили договор аренды части недвижимого имущества № 300/1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть помещения площадью 211,7 кв.м. от помещения № 11 (нежилое), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, п. Свободы, дом 4, литеры А1, А2, А6.

Помещение предназначено для размещения магазина розничной торговли (одеждой). Торговая площадь 148,6 кв. м. состоит из части подпомещений № 2, № 14, № 15 и подсобных помещений общей площадью 63, 1 кв. м. (пункт 1.4. договора).

Арендованный объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 сделана запись № 52-52-/112/2007.

Часть нежилого помещения передана арендатору после капитального ремонта, без претензий, о чем сторонами подписан совместный акт приема-передачи от 01.09.2008, являющийся Приложением № 1 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия на 4 года, а также согласовали условие о  его обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Во исполнение указанного пункта договор аренды прошел обязательную государственную регистрацию, о чем 21.01.2009 сделана запись № 52-52-01/966/2008-118.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор, в срок до 18.09.2008, оплачивает сумму страхового депозита, размер которого стороны определили в сумме одной месячной арендной платы, рассчитанной по ставке, начиная со второго месяца аренды помещения. Страховой депозит является способом обеспечения обязательств (однако не является задатком) и зачисляется в счет частичной оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 322 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2008 № 448 (л.д. 18).

Порядок внесения арендных платежей стороны согласовали в пункте 3.1 договора, согласно которому арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в следующем порядке:

- за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 – 427 647 руб. за общую площадь помещения;

- в дальнейшем арендная плата уплачивается в размере 322 500 руб. за общую площадь помещения.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации за соответствующий расчетный период.

Арендодатель предъявляет счета на оплату с приложением копии счета энергоснабжающей организации и счета-фактуры от имени арендодателя на возмещение расходов по оплате электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных платежей исполнял своевременно, всего на сумму 117 628 руб. 67 коп. (л.д. 19-24, 31-36).

Согласно пункту 3.2. договора стороны определили, что в случае прекращения договора аренды страховой депозит возвращается арендатору в течение трех рабочих дней с момента прекращения договора либо по согласованию сторон зачисляется за последний месяц срока аренды помещения.

02.02.2009 ООО «Пуховик-НН» направило в адрес ООО «Нижегородская мясная трапеза» уведомление о расторжении договора с 04.03.2009, где просило дать ответ и письменно подтвердить зачет арендного депозита в счет оплаты аренды за февраль 2009 года.

18.03.2009 арендованная часть помещения передана ответчику по акту приема-передачи с указанием на недостатки, связанные с процессом использования помещения (л.д. 17).

Поскольку перечисленный истцом страховой депозит ответчиком не  был зачтен в счет оплаты аренды и не возвращен истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что арендатор возвратил арендованное помещение 18.03.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца обязательство по оплате за арендное пользование помещением на 04.03.2009 не прекратилось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии основания для взыскания суммы страхового депозита в полном объеме.

Поскольку в соответствии с условиями договора размер арендной платы за восемнадцать дней пользования (01.03.2009-18.03.2009) составил 193 500 руб., то арбитражный суд правомерно указал на то, что страховой депозит подлежит возврату лишь в сумме 129 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно зачета суммы страхового депозита в счет ремонта, произведенного по причине возвращения истцом помещения в состоянии, непригодном для использования, поскольку возможность осуществления такого зачета не предусмотрена сторонами в договоре.

При этом договором предусмотрено, что возврат арендованного помещения осуществляется в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной правовой нормы ответчик не представил суду бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущество, возвращенное арендатору, не пригодно для дальнейшего использования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129 00 руб. страхового депозита.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.03.2009 по 31.03.2009 на удовлетворенную сумму депозита (без учета НДС), и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму 1 243 руб. 54 коп.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Пуховик-НН» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (командировка и участие в деле).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов с ООО «Нижегородская мясная трапеза».

В подтверждение возникших издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07  на сумму 11 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции,   суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-7902/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН» 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

Е.Н. Наумова