Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А38-2867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-2867/2006

«04» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу №А38-2867/2006, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агатос», обществу с ограниченной ответственностью «Агат», при участии третьих лиц: Пожидаева В.К., Новицкого В.П., Галиуллина И.М., Халикова А.Р., Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Агат» – Петрова Р.М. по доверенности № 5 от 02.02.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 9204 № 925297, выданному УВД Вахитовского района г. Казани 04.06.2003;

от ООО «Электосетьстрой» – Жуков Д.В. по доверенности № 1 от 01.02.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9207 № 157049, выданному отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани 27.10.2007;

от ООО «Агатос» – Жуков Д.В. по доверенности № 1 от10.03.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9207 № 157049, выданному отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани 27.10.2007;

от Пожидаева В.К. – Жуков Д.В. по доверенности от 05.03.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9207 № 157049, выданному отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани 27.10.2007;

от Новицкого В.П. – Жуков Д.В. по доверенности от 21.07.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9207 № 157049, выданному отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани 27.10.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 05087);

от Галиуллина И.М. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №05083);

от Халикова А.Р. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания (уведомление № 05082).

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агатос» (далее - ООО «Агатос») и обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (административно-бытового здания, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/А1; склада, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/Б; закрытой автостоянки, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/А; операторской с помещением охраны, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/В, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 100а), заключенного 6 июня 2006 года между ООО фирмой «Агатос» и ООО «Агат», и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Агат» возвратить ООО фирме «Агатос» указанные объекты недвижимости и взыскания с ООО фирмы «Агатос» в пользу ООО «Агат» 160 600 руб.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением крупной сделки с нарушением установленного названной нормой порядка.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2006 по делу №А38-2867/2006 в удовлетворении искового заявления ООО «Электросетьстрой» о признании указанного договора недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2006 отменено.

Решением от 30.06.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агат» в качестве основания для отмены решения сослался на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против наличия у истца статуса участника общества, указывает на то, что исходя из баланса по состоянию на 31.03.2006 сделка не является крупной, и судом необоснованно при расчете размера сделки использован баланс на 31.12.2005.

Кроме того, полагает, что сделка по продаже объектов недвижимости является сделкой, заключенной в процессе хозяйственной деятельности.

Одновременно представителем ООО «Агат» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела баланса общества за 1 квартал 2006 года; копии договора аренды земельного участка; копии свидетельств о присвоении кадастровых номеров на объекты недвижимости №2383, 2384, С2383; кассовой книги.

Уважительность причин непредставления названных документов в суд первой инстанции представитель обосновать не смог. Однако полагает, что данные дополнительные доказательства опровергают выводы суда о том, что сделка является крупной и у общества отсутствуют иные объекты недвижимости.

Судом ходатайство с учетом возражений представителя истца и третьих лиц рассмотрено и отклонено по основаниям статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящимся к материалам дела (договор аренды земельного участка, копии свидетельств), поскольку не содержат наименование собственника объектов недвижимости; баланс и кассовая книга – как не представленные в суд первой инстанции без указания уважительности причин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя УФРС по Республике Марий Эл, Галиуллина И.М., Халикова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2006 между ООО фирма «Агатос» (продавцом) и ООО «Агат» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административно-бытового здания, операторской с помещением охраны, склада, закрытой автостоянки, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.100а, по цене 250 000 руб. (т.2, л.д. 26).

ООО фирма «Агатос» передало ООО «Агат» во исполнение договора от 06.06.2006 названные объекты недвижимости, ООО «Агат» уплатило ООО фирме «Агатос» по названному договору 160 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу № А38-5241/2007-15-416 (№ А38-5241/2008-15-37) – т. 7, л.д. 59-72.

Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Агат» от 06.07.2006 (т.2, л.д. 30, 32, 34, 36), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2009 (т.6, л.д. 86-89), от 01.04.2009 (т.7, л.д. 43-46).

Указывая на совершение сделки без соблюдения правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем нарушены неимущественные права на участие в управление делами общества, корпоративного контроля и имущественные права участника, связанные с уменьшением активов общества, ООО «Электросетьстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Устав общества не содержит сведений о размере крупной сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО фирма «Агатос» на 31.12.2005 стоимость имущества общества составила 1 144 000 руб., балансовая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 100а (административно-бытового здания, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/А1; склада, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/Б; закрытой автостоянки, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/А; операторской с помещением охраны, кадастровый номер 12:0:1:0:261:1001:13834/В) составила 535585,12 руб., то есть 46,8 % от балансовой стоимости имущества ООО фирма «Агатос» (т. 4, л.д. 73-75, т. 6, л.д. 150, т.7.л.д. 1).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный 06.06.2006 между ООО фирма «Агатос» и ООО «Агат» договор, является крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

В материалах дела имеется решение собрания участников общества Галиуллина И.М., Халикова А.Р., оформленное протоколом от 01.06.2006. В то же время суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки истец обладал правами участника ООО фирма «Агатос» (76% уставного капитала) и имел право на участие в собрании по вопросу совершения крупной сделки. Указанному праву участника общества корреспондирует обязанность общества известить участника о проведении собрания в порядке и с соблюдением требований, установленных законом. Поскольку доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников общества по вопросу совершения крупной сделки не представлено, решение об одобрении сделки принято не участниками общества, требования к заключению спорного договора как крупной сделки нарушены, что влечет недействительность договора от 06.06.2006.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Тем самым имущество, переданное сторонами по оспариваемому договору от 06.06.2006, подлежит возврату.

Решение законно и обоснованно и принято с учетом всех обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Довод заявителя об отсутствии у истца статуса участника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно отклонил его, сославшись на преюдицию решений арбитражного суда по делам №А65-11289/2008, №А65-39734/2005, установивших, что ООО «Электрострой» незаконно на основании ничтожных договоров по отчуждению долей от 24.12.2003 лишилось доли участия в размере 76% в уставном капитале ООО «Агатос»; признавших недействительными решение собрания от 31.12.2005 о распределении доли истцу между Галиуллиным И.М., Халиковым А.Р., внесенные в учредительные документы изменения.

Утверждение заявителя о характере сделки, как заключенной в процессе хозяйственной деятельности, опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Агат» на неиспользование бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2006 судом отклоняется, так как истец и ответчики признали в судебном заседании, что для определения сделки в качестве крупной следует учитывать баланс ООО фирма «Агатос» по состоянию на 25.12.2005, т.к. с 01.01.2006 общество переведено на упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность общества утеряна, в архиве налоговой инспекции отсутствует. В суде второй инстанции не представлено в порядке установленном законом доказательств изменения активов общества в период с 31.12.2005 по 31.03.2006.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу № А38-2867/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агат» - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат», г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             1 375 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2009 №18. 

Подлинное платежное поручение от 14.07.2009 №18 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина         

Судьи                                                                                                     Н.А. Назарова

                                                                                                        Т.И. Тарасова