Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-21699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 сентября 2009 года                                                    Дело № А43-21699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Лизинг - Телеком» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-21699/2009 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  в лице Нижегородского филиала о принятии мер по обеспечению иска к открытому акционерному обществу  «Лизинг - Телеком» в лице Нижегородского филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ВолгоВятэнергопром», о взыскании 476 827 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №05863, 05866);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №05862, 05864);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №05867),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Лизинг - Телеком» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Лизинг-Телеком») о взыскании задолженности в сумме 476 827 руб. 49 коп. по договору о кредитной линии № 034/2006 от 25.09.2006; с обращением взыскания на предмет залога по договору залога имущества, переданного в лизинг № 034/3/2007 от 01.02.2007 – имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Лизинг-Телеком».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «ВолгоВятэнергопром» (далее - ЗАО «ВолгоВятэнергопром»).

Одновременное с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца по договору залога имущества, переданного в лизинг, № 034/3/2007 от 01.02.2007, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 15.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца по договору залога имущества, переданного в лизинг №034/3/2007 от 01.02.2007 в пределах суммы 476 827 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Лизинг-Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер».

А именно, как указывает заявитель жалобы, истец не обосновал и не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, также вероятность причинения значительного ущерба, поскольку предмет залога, на который наложен арест, оценен сторонами в размере 7 582 768 руб., а рыночная стоимость составляет 9 424 860 руб.

Судом первой инстанции в свою очередь, по мнению подателя жалобы, не был соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество, на которое наложен арест, не может быть реализовано в целях дальнейшего удовлетворения требований истца.

Заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены интересы третьих лиц, так как они не могут приобрести имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель пользоваться им и извлекать прибыль, соответственно ответчик лишается дохода в виде лизинговых платежей, а также нарушены права ЗАО «ВолгоВятэнергопром» на последующий выкуп предмета лизинга, что повлияет на его экономическую деятельность, финансовое состояние и платежеспособность.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

ОАО «Лизинг-Телеком» факсимильным  ходатайством просило отменить определение суда и отказать в принятии мер по обеспечению иска за отсутствием основания обеспечительных мер, поскольку обеспечиваемая сумма заявленных исковых требований оплачена в полном объеме. Также по факсу были направлены платежные поручения от 27.08.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал следующие обстоятельства. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение условий договора о кредитной линии № 034/2006 от 25.09.2006, выраженное в  отсутствии платежей в установленные договором сроки. В настоящее время финансовое состояние ответчика неудовлетворительное, баланс по состоянию на 01.04.2009 является убыточным. Имущество, являющееся предметом залога, передано ответчиком в лизинг ЗАО «ВолгоВятэнергопром» в соответствии с договором внутреннего лизинга № 413 от 31.08.2006 и фактически находится в пользовании у третьего лица, что подтверждается актом проверки залога от 09.07.2009. Кроме того, 30.10.2008 две позиции оборудования: автоматический укладчик в линию для производства заготовок гофрокоробов – модель DZ (позиция № 7) и полуавтоматическая фальцевально-склеивающая машина – SAG – 1400 (позиция № 9), были проданы ответчиком без согласия истца, что является нарушением пункта 2.4 договора залога имущества. При этом ЗАО «ВолгоВятэнергопром», являясь лизингополучателем и владея имуществом, находящимся в залоге у истца, в течение длительного периода времени не осуществляет перечисление лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 413 от 31.08.2006, заключенному с ОАО «Лизинг-Телеком». На основании изложенного у истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта, принятого по делу.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта арбитражного суда в будущем, и правомерно удовлетворил заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемым определением арбитражный суд  наложил арест на имущество только в пределах суммы 476 827 руб. 49 коп., что также подтверждает выданный 15.07.2009 исполнительный лист №062431. Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствуют  цене иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную 27.08.2009 оплату суммы заявленных исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  на момент вынесения  определения у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил по факсу лишь незаверенные копии платежных поручений, что не является надлежащим доказательством  погашения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Кроме того, в настоящее время ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело,  с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, уплаченная ОАО «Лизинг-Телеком»  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2009 года  по делу №А43-21699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург,   -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2009 №272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  А.И. Вечканов