Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-5631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 сентября 2009 года                                                        Дело № А79-5631/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - Пестова Н.И. по доверенности от 09.04.2009, Наумова М.В. по доверенности от 01.08.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зидиак», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2008 по делу № А79-5631/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Заявитель подал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 20.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил Обществу указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 04.09.2009 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее – ООО «Металлторгсервис») и муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие), отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей Комитета, ООО «Металлторгсервис», Предприятия.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает поданное заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал уважительной причину, указанную Обществом в заявлении, поскольку обжалование решения в кассационной и надзорной инстанциях не препятствует подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление Обществу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве такого обстоятельства Общество приводит отсутствие подлинника письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 18.07.2008 и доказательств его направления в адрес ООО «Зодиак».

В соответствии с действующим законодательством существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007  № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия или наличия подлинного экземпляра письма от 18.07.2008, прилагаемого ООО «Зодиак» к заявлению о признании незаконными действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом мог быть установлен Обществом до принятия решения.

Обстоятельства уведомления Общества о прекращении арендных отношений установлены Арбитражным судом Чувашской Республики при принятии решения от 01.10.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенное ООО «Зодиак» обстоятельство не является существенным правомерный, а возвращение заявления Общества – обоснованным.ьб

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики  не допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, которое могло бы привести к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражным судом  Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу  № А79-5631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                    И.А. Смирнова