Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-4537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-4537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр «Батыр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по делу № А43-4537/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр «Батыр» о взыскания 437 771 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                      № 6034);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                   № 6041, ходатайство от 20.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» (далее – ООО «Пищехимпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр «Батыр» (далее – ООО ДЦ «Батыр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  437 771 руб. 24 коп. за продукцию, переданную ответчику в соответствии с договором от 01.10.2008 № 153.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности  до 387 771 руб. 24 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 22.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО ДЦ «Батыр» в пользу ООО «Пищехимпродукт» задолженность в сумме 387 771 руб. 24 коп., а также 10 255 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДЦ «Батыр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

  В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не был истребован акт сверки расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности по спорным накладным. Одновременно сослался на неполучение счетов-фактур и отсутствие обязательства по оплате товара до передачи платежных документов. 

         Кроме того, заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного  п. 9.1. договора поставки 01.10.2008 № 153.

        ООО «Пищехимпродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО «Пищехимпродукт» также заявлен отказ от иска в части взыскания 194 000 руб. в связи с погашением задолженности в этой сумме в добровольном порядке, что подтверждено платежными поручениями от 14.07.2009 № 1614, от 15.07.2009 № 1624.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО  «Пищехимпродукт» (поставщик) и ООО ДЦ «Батыр» (покупатель) заключен договор поставки № 153, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора  ООО  «Пищехимпродукт» по товарной накладной от 28.10.2008 № 1642 поставило в адрес ООО ДЦ «Батыр» товар на общую сумму от 537 777 руб. 24 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2009 № 724.

По данным истца, задолженность ответчика составила 387 771 руб. 24 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО ДЦ «Батыр» обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продуктов питания по вышеназванной товарной накладной, доказательства оплаты  товара в полном объеме не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на  неполучение счетов-фактур правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара.

Несостоятелен также довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.1 договора.

В материалы дела представлена претензия от 30.01.2009 № 19, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 01.10.2008 № 153 в сумме 437 771 руб. 24 коп., что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Доказательства получения каких-либо иных документов в данном почтовом отправлении заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие в деле акта сверки расчетов, поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден первичными документами (накладная, платежные поручения).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 194 000 руб. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 193 771 руб. 24 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-4537/2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 194 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюционный центр «Батыр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» задолженность в сумме 193 771 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 255 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи       

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова

О.А. Ершова