Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А43-23296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» сентября 2009 года                                                  Дело № А43-23296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу  № А43-23296/2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 22.08.2008 № 40.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» –  Святненко А.И. по доверенности от 01.09.2009;       

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Лукоянова Е.П. по доверенности от 01.09.2009 № 03-11/7354, Малухина Л.М. по доверенности от 16.01.2009 № 03-11/123.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) совместно с Борским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2008 №27.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.08.2008 вынес решение № 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 23 805 рублей 06 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 412 376 рублей 49 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 119 028 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 105 920 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в ходе налоговой проверки не установлена его недобросовестность, материалы проверки получены с нарушением налогового законодательства.

Общество также указывает, что проверка взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Никос» и «Дэко» согласно акту №27 не проводилась.

Из текста апелляционной жалобы следует и в судебном заседании представителем Общества подтверждено, что решение суда обжалуется только по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Союз», обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Деко», обществом с ограниченной ответственностью «Никос».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006), а до 01.01.2006 в том числе и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (а до 01.01.2006 и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из решения Инспекции усматривается, что Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены, в частности, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества обществами с ограниченной ответственностью «Компания Союз», «АртСтрой», «Дэко», «Никос».

 В ходе налоговой проверки установлено, что согласно счетам - фактурам № 87 от 31.05.2005, № 109 от 30.06.2005 и № 148 от 30.07.2005 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» оказало Обществу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 023 457 рублей 50 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 156 120 рублей 64 копейки. Документы от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» (счета-фактуры и договор), представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем организации Статиным В. В.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» ликвидировано 23.07.2007, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года; по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» является Алексеев В. Ю., генеральным директором является Статин В. В. (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 29.04.2007 № 05-43/1536@).

Из объяснений Статина В. В. от 04.10.2006 и Алексеева В. Ю. следует, что для регистрации организации за денежное вознаграждение ими предоставлены паспорта неизвестному лицу, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз», Статин В. В. не подписывал и доверенности на право действовать от данной организации не получал, Алексеевым В. Ю. договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» не заключались, услуги не оказывались, с Статиным В. В. не знаком.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Статина В.В в счетах фактурах №148 от 30.07.2005, №109 от 30.06.2005, №87 от 30.05.2005 выполнены не Статиным Виктором Васильевичем, а другим лицом.

Документы от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов в ноябре и декабре 2007г. в сумме 143 160 рублей 28 копеек, подписаны, согласно расшифровке подписи в договорах, руководителем организации Кузиной Е. А. (расшифровки подписи в счетах-фактурах отсутствуют). Из объяснений Кузиной Е. А., следует, что с 1992 г. она работает дворником в различных организациях, для регистрации организации за денежное вознаграждение ею неизвестному лицу предоставлен паспорт, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» не имеет, договоров от данной организации не заключала, Общество ей не знакомо и услуг данной организации не оказывала, с Сурминым С. Н. не знакома (объяснение от 24.04.2008). Согласно письму Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РосСтрое» от 10.06.2008 № 810/4 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не имеет. По данным ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена за 2007г. по почте с «нулевыми» показателями (письмо от 23.05.2008 № 59/ЕА 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Кузиной Е.А. в счетах-фактурах №0000055 от 29.12.2007, №000035 от 30.11.2007 выполнены не Кузиной Еленой Александровной, а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Союз» и «АртСтрой» является обоснованным. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно его добросовестности судом апелляционной инстанции не принят, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей.

Отказывая Обществу в удовлетворении его  требования по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Дэко» и «Никос», суд первой инстанции также исходил из доказанности факта подписания счетов-фактур от имени указанных организаций неустановленными лицами и получением в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Решением Инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Дэко» (935 884 рубля 23 копейки за апрель-май 2007г.) и «Никос» (44 457 рублей 90 копеек за март 2007г.).

В акте же выездной налоговой проверки №27 от 23.06.2008 (л.д.63-82 т.1) нарушений при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Дэко» и «Никос»  не установлено и налог на добавленную стоимость за март, апрель и май 2007г. не доначислялся.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в акте налоговой проверки не содержалось указаний на нарушения, допущенные Обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Дэко» и «Никос», налогоплательщик был лишён реальной возможности представить свои объяснения по данным эпизодам.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №3 от 25.07.2008 (л.д. 84 т.1) также не содержит указания на вышеуказанные организации.

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 980 342 рубля 13 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а решение Арбитражного суда Нижегородской области – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской