Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А79-906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу № А79-906/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» к открытому акционерному обществу «Чувашвтормет», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ядринский», о взыскании 19 900 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Миронов С.Н. – директор (выписка из ЕГРП № 4669 от 20.07.2009);

от ответчика – Лушин Д.С. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия один год;

от третьего лица – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 6049).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум»  (далее – ООО «ЮФ «Максимум», истец) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашвтормет» (далее – ОАО «Чувашвтормет», ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 900 000 руб., вследствие неисполнения ответчиком условий договора уступки первоочередного права выкупа имущества от 02.10.2008 № 001-ЮФМ, договора оказания услуг от 02.10.2008 № 002-ЮФМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики    оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮФ «Максимум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно указал на необходимость привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики как собственника спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 между ООО «ЮФ «Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ядринский» (далее – ООО «КБ «Ядринский») заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и в дальнейшем заключить с ООО «КБ «Ядринский» договор купли-продажи имущественного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика,                г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 69.

В целях исполнения условий предварительного договора 02.10.2008 между ОАО «Чувашвтормет» и ООО «ЮФ «Максимум» заключен договор № 001-ЮФМ, по условиям которого ОАО «Чувашвтормет» переуступило истцу первоочередное право выкупа имущественного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Шевченко, д. 69.

Кроме того 02.10.2008 между ОАО «Чувашвтормет» и ООО «ЮФ «Максимум» заключен договор № 002-ЮФМ, по условиям которого ОАО «Чувашвтормет» обязалось оказать ООО «ЮФ «Максимум» услуги по прибретению в его собственность вышеназванного имущественного комплекса и земельного участка.

Пунктом 1.6. данного договора установлено, что он вступает в законную силу в случае отказа Арбитражного суда Чувашской Республики в замене стороны в обязательстве по договору № 001-ЮФМ, вне зависимости от причин такого отказа.    

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что уклонение ОАО «Чувашвтормет» от выкупа имущественного комплекса и земельного участка порождает у ООО  «ЮФ «Максимум» право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства и взыскании убытков, вызванных неприобретением объектов недвижимости.

Указывая на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору от 02.10.2008 № 002-ЮФМ, которое в свою очередь повлекло отказ ООО «КБ «Ядринский» от предварительного договора от 23.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров от 02.10.2008 №№ 001-ЮФМ, 002-ЮФМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации передача другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2008 по делу № А79-3393/03-СК2-3304 договор уступки первоочередного права выкупа имущества от 02.10.2008 № 001-ЮФМ признан недействительным ввиду его несоответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав правовую природу договора от 02.10.2008 № 002-ЮФМ, суд пришел к обоснованному выводу, что при его подписании воля сторон была направлена на заключение предварительного договора по передаче имущества в собственность истца.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку на момент заключения договора  ОАО «Чувашвтормет» не являлось собственником недвижимого имущества, оно не вправе было совершать сделки на вышеназванных условиях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Поскольку требования истца о взыскании убытков основаны на недействительных сделках основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Чувашской Республики несостоятелен, поскольку решение по делу не может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 по делу № А79-906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи       

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова

О.А. Ершова