Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А11-3297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

10 сентября 2009 года                                                     Дело № А11-3297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного Владимирской области от 08.07.2009

по делу № А11-3297/2009,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению  индивидуальныхпредпринимателей Иванова Дениса Константиновича, Ивановой Елены Владимировны, Иванова Ильи Константиновича, закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ»

о признании незаконным отказа администрации города Владимира в выкупе земельного участка,

при участии:

от администрации г. Владимира – Татаркиной И.Б. по доверенности от 25.12.2008 № 01-01-08/8637;

от индивидуальногопредпринимателя Иванова Дениса Константиновича - не явились (уведомление № 07438);

от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны - не явились (уведомление № 07437);

от индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича - не явились (уведомление № 07436);

от закрытого акционерного общества «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» - не явились (конверты с уведомлением № 07433, 07439, телеграмма от 01.09.2009);

от  индивидуального предпринимателя Усенко Елены Владимировны – не явились (конверт с уведомлением № 07435, телеграмма от 02.09.2009),

и установил:

индивидуальныепредприниматели Иванов Денис Константинович, Иванова Елена Владимировна, Иванов Илья Константинович (далее - Предприниматели), закрытое акционерное общество «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - администрация), выраженного в письме от 30.01.2009               № 01-01-08/415, в выкупе земельного участка  площадью 16 470 кв.м с кадастровым номером 33:22:24193:0052, расположенного по адресу:                         г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Усенко Елена Владимировна (далее – Усенко Е.В.).

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требования заявителей.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Как считает администрация, оспариваемый отказ соответствует действующему земельному законодательству, поскольку заявители не подтвердили право собственности на иные здания, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» является основанием для отказа в приватизации земельного участка. При этом администрация указала, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не лишает заявителей возможности повторно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением при наличии правоподтверждающих документов на все здания, находящиеся на спорном земельном участке.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и индивидуальный предприниматель Усенко Е.В. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 09.09.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 между администрацией, Обществом и Предпринимателями заключен договор № 10678М аренды земельного участка площадью 16470 кв.м с кадастровым номером 33:22:24193:0052, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, для содержания производственной базы со сроком действия до 31.12.2016.

На указанном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности и Предпринимателям на праве общей долевой собственности; здание складское, насосная, силосный склад, здание нежилое, бетоносмесительный узел, принадлежащие на праве общей долевой собственности Предпринимателям, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2006 серии 33 АК № 06794; от 24.01.2006 серии 33 АК № 067943; от 24.01.2006 серии 33 АК № 067942; от 24.01.2006 серии 33 АК № 067943; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068337; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068338; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068339; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068336; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068335; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068334; от 30.01.2006 серии 33 АК № 068471; от 30.01.2006 серии 33 АК № 068470; от 30.01.2006 серии 33 АК № 068469; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068333; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068331; от 25.01.2006 серии 33 АК № 068332.

11.01.2009 Общество и Предприниматели обратились в Управление муниципальным имуществом города Владимира с совместным заявлением о выкупе земельного участка, представив необходимый пакет документов.

23.01.2009 специалистами муниципальной земельной инспекции проведено обследование испрашиваемого Обществом земельного участка, в ходе которого выявлено, что на этом земельном участке кроме вышеназванных объектов расположены компрессорная, помещение проходной, мастерская, здание склада, весовая, две ветки железнодорожного пути, право собственности на которые заявителями не подтверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией решения об отказе в предоставлении Обществу и Предпринимателям в собственность данного земельного участка. Отказ администрации выражен в письме от 30.01.2009 № 01-01-08/415.

Посчитав данный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, Общество и Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматели и Общество обладают исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка: таковой предоставлен им в пользование на праве аренды под содержание производственных зданий; Предприниматели (на праве общей долевой собственности) и Общество являются собственниками нежилых помещений, Предприниматели - собственниками здания складского, насосной, силосного склада, здания нежилого, бетоносмесительного узла (на праве общей долевой собственности), расположенных на данном земельном участке.

На основании акта проверки от 23.01.2009 участок огорожен и имеет отдельный въезд, разрешенное использование земельного участка – промышленное назначение.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 16.12.2008 № 01/037/2008-181 и                      № 01/037/2008-182, от 06.03.2009 №№ 01/007/2009-214, 01/007/2009-215, 01/007/2009-216, 01/007/2009-217, 01/007/2009-218 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на две ветки железнодорожного пути, здание компрессорной, помещение проходной, здание мастерской, навес-весовой, здание склада.

Документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370, заявителями были представлены в уполномоченный орган в полном объеме вместе с заявлением о выкупе земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доказательств невозможности предоставления Предпринимателям и Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у иных лиц, либо с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателей и Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

В то же время судом первой инстанции