Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А43-32697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 10 сентября 2009 года                            Дело № А43-32697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» - Мамаева Р.С. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год), Кошевского В.А. по доверенности от 24.02.2009 № 2 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (возврат заказных писем с уведомлениями по всем известным адресам);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 06465),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009, принятое судьей Чугуновой  Е.В., по делу № А43-32697/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория НН» о взыскании 502 946 руб. 68 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.02.2005 № 4-2005 в сумме 100 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32 024 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.06.2009 истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория НН» удовлетворены, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания денежной суммы 100 000 рублей не имеется, поскольку у ООО «Виктория» по договору № 2 от 03.02.2005 в пользу истца имеется переплата в сумме 365 288 руб. 37 коп..  По мнению заявителя,  истец должен был зачесть взыскиваемую сумму в счет оплаты долга по спорному договору, что не было учтено судом.

 Кроме того, заявитель указывает, что суд не  проверил полномочия управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» - Илларионова С.Л..  Считает, что поскольку конкурсный управляющий  не представил суду действующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного (конкурсного),  как требует того статьи  24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия Илларионова С.Л. и его представителей – незаконны, а требования и претензии – ничтожны.

         ООО «Реал» и ООО «Виктория»  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных сторон по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №3 от 21.03.2006 ООО «Виктория» приняло решение о реорганизации общества в форме выделения.

В связи с указанным решением было образовано ООО «Виктория НН», которое является правопреемником ООО «Виктория» по спорным правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 между истцом и ООО «Виктория» был заключен договор подряда №4-2005 по выполнению работ по благоустройству проезда и тротуара у жилого дома №3 по ул.Бетанкура.

Во исполнение условий договора в период с марта по август 2005 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 155 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществлялась как путем перечисления денег на расчетный счет истца, так и путем проведения взаимозачетов.

По данным истца задолженность составила 100 000 рублей.

          Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с  отсутствием надлежащих доказательств оплаты спорной суммы  в счет договора №4 от 04.02.2005.

          Довод ответчика о перечислении в адрес истца 100 000 руб. по платежному поручению №248 от 17.03.2005 (с учетом письма №30/1 от 22.03.2005, в котором ответчик просил ООО «Реал» считать указанные денежные средства  перечисленными в счет оплаты по договору №4 от 04.02.2005), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В назначении платежа данного платежного поручения указано «аванс на выполнение работ по договору №2 от 03.02.2005 по благоустройству территории».

         Доказательств направления и получения письма № 30/1 от 22.03.2005 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата была произведена во исполнение  спорного договора, не имеется.

При этом наличие переплаты по другому договору, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по данному договору   

Учитывая, что в спорный период времени между сторонами были заключены и производились работы по трем договорам (№2 от 03.02.2005, №4-2005 от 04.02.2005 и №11-2005 от 27.05.2005), у ООО «Виктория» были основания для перечисления в качестве аванса 17.03.2005 денежных средств в счет оплаты договора №2.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете в РФ», Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н об оценке взаиморасчетов организаций по первичным бухгалтерским документам, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, необоснованна.

        Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, характеризующие операции сторон по договорам №2 от 03.02.2005, №11-2005 от 27.05.2005, не имеют отношения к операциям по договору №4-2005 от 04.02.2005 и не служат безусловными доказательствами произведенных сторонами взаиморасчетов.

Довод апеллятора  о нарушении судом статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, наличие договора обязательного страхования своей ответственности конкурсного управляющего необходимо в делах по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле от имени ООО «Реал», подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.10.2008 по делу № А43-23596/2008 -27-154 и доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Ввиду удовлетворения основного требования правомерно удовлетворено судом и  требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006 по 05.05.2009 в сумме 32 024 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт и период просрочки в оплате работ по спорному договору судом установлен правильно.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-32697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Назарова Н.А.