Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А43-6137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

10 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-6137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2009 по делу № А43-6137/2009, принятое судьёй          Кабановым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 04.03.2009 № 05-01-34/02891 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

при участии:

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» -                      Корнилова О.М. по доверенности от 16.06.2008, Низовцева А.И. по доверенности от 11.11.2008,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – ООО «Кроностар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.03.2009 № 05-01-34/02891 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 109 202 081 руб. 12 коп.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявление Общества.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России в отношении спорного товара, а также неправомерно не применены распоряжения Федеральной таможенной службы России от 26.07.2005 № 325-р, от 20.12.2006 № 459-р, согласно которым ввезенную Обществом декоративную бумагу следовало отнести к коду 3921 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2005 по 28.11.2008 на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2003 № 101203, заключенного с фирмой «Kronopol» (Польша), в адрес Общества по 595 грузовым таможенным декларациям поступил товар – «декоративная бумага, пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой».

Данный товар был заявлен Обществом к таможенному оформлению исходя из отнесения его к коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 4811 59 000 0 «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810, прочие» (размер таможенной пошлины 5 %).

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к материалам, представляющим собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опресованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3921 90 490 0 (ставка таможенной пошлины 10 %), что повлекло дополнительное      начисление      таможенных       платежей      в        размере

109 202 081 руб. 02 коп., которые Обществом были уплачены.

05.02.2009 Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене классификационного решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 04.03.2009 № 05-01-34/02891 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления, указав, что суммы ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость начислены и уплачены в соответствии с нормами действующего законодательства и, следовательно, не являются излишне уплаченными.

Общество не согласилось с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и оспорило решение таможенного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него незаконную обязанность уплаты таможенных платежей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, действовавшим в спорный период, утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, согласно правилу 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

В ТН ВЭД России к товарной позиции 4811 59 000 0 относится «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие».

Согласно формулировке примечания 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации декоративную бумагу, пропитанную неотвержденной меламиноформальдегидной смолой.

Из дополнений к графам ГТД следует, что ввезенный товар представляет собой композиционный материал на бумажной основе, полученный путем пропитки и покрытия бумажного листа, в результате которых смолы, используемые для пропитки, полностью закрывают волокнистую структуру бумаги, которая является армирующей основой материала. Материал хрупок и ломается при однократном перегибе. Массовая доля бумаги составляет более 50 %.

Согласно представленному заявителем описанию производителя товара - фирмы «Kronopol», «пропитанная бумага» - это декоративная бумага с пропиткой из предконденсата (форполимера). При последующем использовании, на предприятии «Кроностар», пропитанная бумага соединяется с древесной основой и при температуре 220 С в результате химической реакции образуется отвержденный полимер – композиционный материал с пластиковой поверхностью.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному выводу, что ввезенный Обществом товар не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 490 0 ТН ВЭД, а имеющееся описание свойств ввезенного товара и технологии производства позволяют отнести спорные материалы к группе 4811 ТН ВЭД.

Доводам Таможни о необходимости применения к ввезенному товару положений распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006      № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка. Указанное распоряжение (пункт 10 Приложения к нему) применяется лишь в случае, если не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

В связи с тем, что таможенным органом неправомерно отнесены ввезенные материалы к иной товарной позиции ТН ВЭД, а Обществом произведена излишняя переплата таможенных платежей (факт уплаты подтвержден материалами дела), суд первой инстанции требование Общества об их возврате признал обоснованным.

В рамках настоящего дела таможенный орган заявлял ходатайство о назначении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство  не удовлетворено в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отборе Таможней образцов товара при их декларировании. Следовательно, предметом исследования заявленной экспертизы могут быть лишь образцы товаров, ввозимые Обществом в настоящее время.

Однако при отсутствии документально подтвержденных изготовителем технологических сведений, которые бы подтверждали, что ввозимые в настоящее время товары идентичны ранее ввезенному спорному товару, результат судебной экспертизы не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Размер суммы излишне уплаченных таможенных платежей сторонами не оспаривался, составляет 109 202 081, 02 рубля, что также подтверждено расчетом ответчика (т.8, л.д.1-27).

С учетом изложенного суд правомерно признал отказ Таможни, изложенный в письме от 04.03.2009  № 05-01-34/02891, незаконным и обязал ее возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Ссылки Таможни на пропуск Обществом срока обжалования, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,