Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А11-6598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 сентября 2009 года                                             Дело № А11-6598/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2009,  принятое судьей  Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт - Т» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области от 29.04.2009 №6.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т»–Краснова М.Н. по доверенности от 13.07.2009, Куприянова Т.В., директор (протокол от 24.03.2009 № 11); от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области–Сидорова Е.Н. по доверенности от 10.04.2009 №03-01/002792.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области г. Судогды (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 № 6.

При этом обществом заявлено  требование о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 10.07.2009 заявление общества принято к производству. Определением от этой же даты приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения инспекции в обжалуемой части: о начислении штрафа в сумме 455 399 рублей, налогов в сумме 4 585 561 рубля, пеней в сумме 728 600 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению инспекции, судом неправильно истолкованы нормы права: статьи 90-93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер".

Податель апелляционной жалобы полагает, что угроза исполнения требований оспариваемых ненормативных актов до решения по существу вопроса об их законности сама по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительной меры. Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание в принудительном порядке налога и пеней не может свидетельствовать о причинении ущерба налогоплательщику и  нарушении его прав.

Считая несостоятельным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, инспекция указывает, что судом при вынесении определения неправомерно не установлена возможность  при отказе в удовлетворении заявленных требований незамедлительного исполнения заявителем решения налогового органа, обеспеченность его достаточными денежными средствами для перечисления в бюджет доначисленных и предъявленных к уплате сумм налоговых платежей. По мнению налогового органа, у общества недостаточно средств для исполнения решения налогового органа, анализ бухгалтерских документов свидетельствует о снижении его необоротных и оборотных активов, уменьшении возможности исполнить решение инспекции.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, инспекция со ссылкой на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указала на несостоятельность доводов заявителя об усложненном порядке возврата или о невозможности возврата излишне взысканных налогов и пеней.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда от 10.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу инспекции- без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества суду сообщили, что общество с ограниченной ответственностью «Ротопласт-Т» является малым предприятием, деятельность которого носит сезонный характер, основная реализация продукции приходится на апрель-октябрь. В период кризиса заявитель находится в трудном финансовом положении, вместе с тем кредиторская задолженность перед поставщиками снизилась с 22 448 000 рублей до 19 734 рублей, текущей задолженности перед бюджетом и работниками предприятия не имеется. Для осуществления деятельности  обществу необходимо ежемесячно закупать сырье, материалы, энергоресурсы, выплачивать заработную плату, уплачивать налоги на сумму более 2 000 000 рублей. Исполнение в бесспорном порядке оспоренного  решения налогового органа приведет к невозможности исполнения договорных обязательств, неполучении необходимых для производства материальных ресурсов и приостановлении деятельности общества. Представители общества, указав на бухгалтерские балансы общества и отчеты о прибылях и убытках по периодам 2009 года, полагают, что изъятие налоговых платежей повлечет ухудшение финансового состояния налогоплательщика и может привести к его банкротству.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры  суд принимает в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области от 29.04.2009 №6. Удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер, суд  с учетом положений статей 90,91,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.1.0.2006 № 55, оценив представленные заявителем  документы: бухгалтерский баланс на 31.05.2009, отчет и прибылях и убытках  и отчет о движении денежных средств за период с января по май 2009 года, данные о состоянии расчетных счетов заявителя, штатное расписание на 2009 год, расчетную ведомость по начислению заработной платы на 02.07.2009, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Контрагенты" за июнь 2009 года с приложением договоров поставки и актов взаимных расчетов, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 "Контрагенты" за июнь 2009 года с приложением договоров, посчитал необходимым частично приостановить действие оспоренного ненормативного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом суду  первой инстанции документы, а также дополнительно представленный бухгалтерский баланс  на 31.07.2009, считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения  как обеспечительная мера будет способствовать защите имущественных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Налоговым органом не представлены суду доказательства наличия оснований полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Представленные суду апелляционной инстанции документы, в том числе бухгалтерские балансы налогоплательщика, свидетельствуют о том, что у заявителя нет достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, однако по состоянию на 01.08.2009 активы общества составляют 18 791 000 рублей, в том числе остаточная стоимость основных средств – 1 485 000 рублей, дебиторская задолженность – 6 731 000 рублей, что не позволяет сделать вывод  о том, что принятая обеспечительная мера может привести к фактической невозможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия у заявителя внеоборотных и оборотных активов, инспекцией суду не подтверждено, что общество принимает меры для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры правомерно оценено судом,   признано обоснованным и удовлетворено.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене обжалуемого определения.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2009 по делу № А11-6598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова                                                                                                 

                                                                                       Т.В.Москвичева