Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А79-5897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-5897/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу                           № А79-5897/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Чувашстройтранс», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Гидромеханизация», г.Новочебоксарск, о взыскании 60 903 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 08179),

от ответчика – Поличкин И.А. по доверенности от 02.09.2009 №447 сроком действия до 02.10.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашстройтранс» (далее – истец, ОАО «Чувашстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Гидромеханизация») о взыскании 60 903 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14.06.2007 за период с 15.07.2007 по 30.08.2007.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме, а так же взыскал с ответчика 2 327 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Гидромеханизация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка пунктам 2.2, 4.3, 4.4 договора поставки. По мнению ответчика, ОАО «Чувашстройтранс» в нарушение требований пункта 2.2 договора не выполнило своих обязательств, предусмотренных договором по оплате аванса перед поставкой партии товара, что предоставляло ответчику право прекратить полностью или частично поставку песка. Факт нарушения истцом обязательств  так же подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 05.06.2008 по делу №А79-2277/2008 и от 22.01.2009 по делу №А79-9658/2008.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 между ОАО «Чувашстройтранс» (покупатель) и ОАО «Гидромеханизация» (поставщик) заключен договор № 3-13/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на грузовой причал «Гремячево» г. Чебоксары в собственность покупателю песок строительный (товар) в объеме 210 000 куб.м. на общую сумму 14 700 000 руб. поэтапно партиями в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях договора.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали сроки оплаты товара, по графику, начиная с 30.07.2007 до 30.03.2008 определенными платежами.

Из пункта 3.3. договора № 3-13/07 следует, что поставка товара осуществляется поэтапно в сроки, указанные в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору обязательства по поставке песка должны быть исполнены в следующие сроки:

1 партия – в объеме 70 000 куб.м. в период с 22.06.2007 по 15.07.2007,

2 партия – в объеме 80 000 куб.м. в период с 02.10.2007 по 25.10.2007,

3 партия – в объеме 60 000 куб.м. в период с 26.10.2007 по 11.11.2007.

Покупатель выплачивает поставщику неустойку за невыполнение своих обязательств по сроку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 6.1 договора № 3-13/07).

30.08.2007 ответчик в адрес истца по акту приема - передачи поставил строительный песок в объеме 69 244 куб.м. на общую сумму 4 847 077 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 60 903 руб. 96 коп., начисленных за период с 15.07.2007 по 30.08.2007. Расчет пеней проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы неустойки и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор не содержат условия о том, что обязательства продавца и покупателя являются встречными.

Как усматривается из условий договора № 3-13/07, пункт 4.3 предоставляет Поставщику право отказать Покупателю в передаче партии товара в случае не поступления оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора за поставленную ранее партию товара.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставить первую партию песка к 15.07.2007.

Как видно из пункта 2.4 договора, до указанной даты (15.07.2007) у ответчика не возникло обязанности оплатить товар. В силу изложенного, применительно к данному спору ссылка заявителя на пункт 4.3 договора как основание отказать Покупателю в передаче партии товара, незаконна.

Далее, пунктами 4.4, 4.4.1 предоставлено Поставщику право прекратить полностью или частично поставку песка в случае невыполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Исчерпывающий перечень обязанностей Покупателя содержится в разделе 5 договора. Пункт 5.4 предписывает в соответствии с пунктом 2.4 договора оплатить поставку строительного песка. Как было изложено выше, нарушений пункта 2.4 истцом допущено не было. Иных нарушений истцом обязанностей, содержащихся в разделе 5, ответчиком не приводится.

Ссылка в жалобе на пункт 2.2 договора безосновательна, поскольку таковым предусмотрено внесение Покупателем авансовых платежей, однако последствие неисполнения данного условия не предоставляет Поставщику право нарушать график поставки песка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 по делу № А79-2277/2008 с истца  в пользу ответчика взыскано 2 075 288 руб. 38 коп. стоимости неоплаченного товара и 149 707 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2007 по 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 по делу №А79-9658/2008 с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка в сумме  115 753 руб. 60 коп. за период с 08.04.2008 по 19.10.2008 в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате товара (строительного песка) в сумме 2 075 288 руб. 38 коп., переданного ему по акту приема - передачи от 30.08.2007 в рамках договора № 3-13/07 от 14.06.2007.

Вместе с тем, указанные судебные акты не содержат выводов, в силу которых имелись бы основания для отказа истцу во взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу                           № А79-5897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидромеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

О.Ю. Александрова