Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-5566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «14» сентября 2009  года                           Дело №А43-5566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» - Белозерского Е.В. по доверенности от 03.07.2009 (сроком до 31.12.2009), Пурима В.Р. – директора (протокол № 8 от 05.01.2009);

от истца – федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - Новикова И.П. по доверенности № 19 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-5566/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску  федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПэнерго» о расторжении государственного контракта от 03.12.2007 № 223 и о взыскании  денежной суммы,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭПэнерго» (далее - ООО «ТЭПэнерго») о взыскании 7 155 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЭПэнерго», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и  просит его отменить в этой части на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причины неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.12.2007 № 223, и не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что поскольку истец не представил  необходимые исходные данные и материалы, не создал условия  для выполнения работ и не осуществлял контроль за ходом выполнения работ, результат работы в установленный договором срок не должен и не мог быть передан.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения.  Апеллятор полагает, что выводы суда о прекращении обязательств в связи с прекращением действия госконтракта,  являются ошибочными и противоречат действующему законодательству. Считает, что договор является действующим, в связи с чем основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

         В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

         Как усматривается из материалов дела,   03.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен государственный  контракт №223, по условиям  которого ответчик обязался  с декабря 2007 года по май 2008 года включительно выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов, а истец - принять и  оплатить их.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 155 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Срок действия договора не является существенным условием договора, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором.

         Пунктом 9.1. контракта №223 от 03.12.2007 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

        Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

        Поскольку  пунктом 9.1. срок  действия контракта поставлен в зависимость от события, которое не должно наступить неизбежно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условий о сроке его действия и правомерно применил пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии  с названным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

       В силу пункта 6.2.3 подрядчик обязался выполнить все работы  надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, и сдать результат работ в установленный срок.

       Пунктом 1.4.  срок  выполнения работ установлен с декабря 2007 года по май 2008 года включительно.

       Согласно пунктам 5.2.3. и 4.5. контракта обязанность заказчика оплатить выполненные работы наступает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу контакта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ в  установленный контрактом срок не приступил.

         Только 07.06.2008, т.е. после истечения сроков выполнения работ,  истец получил от ответчика  письмо за номером МЭ-58/08 с указанием перечня исходных данных и материалов, необходимых для разработки рабочего проекта (т.1 л.д.42). Доказательств направления и получения данного письма ранее указанной даты суду не представлено.

        Изложенное свидетельствует о том, что ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.

       Таким образом, вывод суда о прекращении действия  договора  является правомерным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела договор следует считать прекращенным с указанного в контракте момента исполнения обязательств подрядчиком – май 2008 года, поскольку в связи с невыполнением им работ в установленный срок обязанность заказчика по оплате  не наступила.

       Довод ответчика о   том, что работы в установленный срок не могли быть выполнены по вине заказчика в связи с непредоставлением последним необходимой документации,  судом апелляционной инстанции не принимается.

       В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Как указывалось выше,  подрядчик обратился к заказчику с письмом о предоставлении документации уже после истечения срока выполнения работ.

        В период с декабря 2007 года по май 2008 года ответчик с заявлениями о  предоставлении какой-либо документации, о приостановлении исполнения своего обязательства, об отказе от исполнения либо об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался.

          При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о расторжении договора в связи с прекращением его действия с 01.06.2008 является правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка апеллятора на неправомерное применение судом норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется, так как после прекращения  срока действия контракта сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая неосновательно обогатилась.  Основания для удержания перечисленных заказчиком    в качестве аванса денежных средств в размере 7 155 000 руб. отпали после прекращения действия договора. Следовательно, указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Из представленной суду переписки между сторонами усматривается, что после прекращения действия договора  на предложение истца передать результат работ, изложенное в письме от 07.07.2008 №1-1268, ответчик не отреагировал.

Только 05.02.2009 в дополнение к письму от 04.12.2008 №МЭ 124/08 ответчик направил проектную документацию в пяти томах с приложением справки о выполненных работах, акта приемки выполненных работ, счета на оплату и накладной.

          11.06.2009 вся проектная документации с приложениями была возвращена истцом ответчику, что последним не оспаривается. Акт приемки выполненных работ и справка о выполненных работах истцом не подписаны.

           Из пункта 1.1 договора государственного контракта № 223, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что воля  истца при заключении договора была направлена на получение проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов (КПТ ТБО).

          Согласно акту № 3 приемки-сдачи выполненных работ от 05.02.2007, подписанному одной стороной – ответчиком, проектная документация выполнена не в полном объеме.

          Доказательств того, что данная проектная документация отвечает условиям государственного контракта и оформлена надлежащим образом, суду не представлено. Также не представлено и  надлежащих доказательств о стоимости выполненных проектно-конструкторских работ. Представленная справка № 1 от 05.02.2009 составлена и подписана ответчиком в одностороннем порядке.

        Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время изготовленная проектная документация находится у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании спорной денежной суммы с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу №А43-5566/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЭПэнерго» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова

             Т.С.Родина