Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А79-1028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А79-1028/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 07972); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 07971), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №  А79-1028/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, о взыскании 6 837 182 руб. 48 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (далее – ООО «ДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о взыскании 6 715 923 руб. 48 коп. долга, 121 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 30.01.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по строительству автодороги Цивильск-Тюнзюр-Новая Деревня в Цивильском районе Чувашской Республики протяженностью 0,895 км в соответствии с договором субподряда от 2008 года и по строительству автодороги Малое Янгорчино-Яноросово в Цивильском районе Чувашской Республики, второй участок протяженностью 1,153 км, в соответствии с договором субподряда от

01.09.2008.

Решением суда от 08.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» взыскано 6 715 923 руб. 48 коп. долга, 121 259 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 30.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что сторонами в договорах субподряда предусмотрена оплата  ООО «ДИАЛ» ответчику стоимости услуг генподряда в размере 4%. Соответствующие услуги оказывались ответчиком. Это и лабораторные испытания материалов, вопросы по экологии, составление унифицированных форм КС-2 и КС-3, составление исполнительной документации и т.д.

По расчету ООО «Волгастроймонтаж» услуги генподряда составили 605 117 руб. 79 коп., которые должны быть удержаны из основной суммы долга. Заявитель считает, что долг составляет сумму 5 901 477 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волгастроймонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-10218/2009 по иску ООО «Волгастроймонтаж» о признании недействительными договоров подряда, а также ходатайство об истребовании у истца договора об уступке права требования от 29.10.2008, первичных документов и акта сверки на поставленный, принятый товар и оказанные услуги.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения  дела А79-10218/2009 отсутствует.

Ходатайство об истребовании доказательств судом также отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 66, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие заявление подобного ходатайства в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Уважительность причин незаявления этого  ходатайства ранее заявителем жалобы документально не подтверждена.

ООО «ДИАЛ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда: б/н б/д (далее - договор №1) и от 01.09.2008 (далее - договор №2), согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автодорог в Цивильском районе Чувашской Республики: Цивильск-Тюнзюр-Новая Деревня протяженностью 0,895 км и Малое Янгорчино-Яноросово, II участок протяженностью 1,153 км, соответственно.

В пунктах 6.1 договоров определены сроки начала и окончания работ: май 2008 года -июль 2008 года - по договору №1, 01.09.2008-30.09.2008 - по договору №2.

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком после подписания актов формы КС-2 и передачи исполнительной документации в 3 экземплярах (пункты 5.11, 7.3 договоров).

Стоимость работ и порядок финансирования согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат  общая сумма, подлежащая оплате по договорам, составила 12820292 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 6104368 руб. 52 коп.

Частичная неоплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон  вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства.

В статье 711 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимися в  материалах дела актами о приемке работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ в сумме 6715923 руб. 48 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость услуг генподряда был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о возложении на истца обязанности по оплате услуг генерального подряда материалами дела не подтвержден.

Размер, сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг в силу статьи 709, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются договором.

Вне зависимости от правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений ответчик должен доказать факт оказания услуг на заявленную им сумму.

Факт оказания ответчиком тех или иных услуг и принятие их истцом должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, указание на принятие этих услуг заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания генподрядчиком каких-либо услуг истцу. Факт оказания данных услуг истцом отрицается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №  А79-1028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгасроймонтаж», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова