Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А79-7390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 сентября 2009 года                                                   Дело № А79-7390/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича о признании незаконным и отмене постановления администрации Мариинского-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003  № 773,

при участии индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, паспорт 97 04  № 140864, выдан 28.08.2004 Мариинско-Посадским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 212-012.

и установил:

         индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – Предприниматель, ИП Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  об обязании Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича (далее – Президент РФ) устранить нарушения статьи 35 Конституции Российской Федерации и как следствие, допущенные администрацией Мариинского-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) нарушения при издании постановления 03.12.2003 № 773, о признании недействительным и отмене постановления Администрации от 03.12.2003  № 773.

         К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Защита» (далее – ТСЖ «Защита»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 производство по делу  № А79-7390/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шипулин Н.М. указал на неправильное применение Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлением от 07.09.2009 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Президент РФ и ТСЖ «Защита» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, Президента РФ и ТСЖ «Защита».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Предприниматель просит обязать Президента РФ устранить нарушения, допущенные Администрацией при издании постановления от 03.12.2003  № 773.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают для арбитражных судов полномочий по возложению на Президента РФ каких-либо обязанностей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о прекращении производства по заявлению в этой части является законным.

Вторым требованием Шипулина Н.М. является оспаривание постановление Администрации от 03.12.2003 № 773.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу № А79-5180/2008 по иску ИП Шипулина Н.М. к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 03.12.2003 № 773 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 обжалуемое определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции по рассматриваемому заявлению ИП Шипулина Н.М. имеется определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу №А79-5180/2008, вступившее в законную силу.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, принимавшего участие в судебном заседании, в пришел к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а также имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда и руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о прекращении возвращении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу № А79-7390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков