Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-1921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 сентября 2009 года                                                     Дело № А43-1921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гарантия-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-1921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гарантия-Строй» о взыскании 1 058 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 8283, ходатайство от 09.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовый конверт с  уведомлением № 8282).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» (далее – ООО ТД «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гарантия-Строй» (далее – ООО ПК «Гарантия-Строй», ответчик) об обязании возвратить погрузчик Komatsu FD 30 T-16, переданный по договору купли-продажи от 07.06.2008 № 13/06/08 и о взыскании компенсации в размере 388 300 руб.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, обязав ООО ПК «Гарантия-Строй» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО ТД «Вертикаль» погрузчик Komatsu FD                30 T-16, в остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части возврата погрузчика, ООО ПК «Гарантия-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма полученных истцом платежей превышает половину цены товара. В указанной ситуации продавец не вправе отказываться от исполнения договора и требовать возврата  переданного погрузчика.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что ООО ПК «Гарантия-Строй» лишено возможности произвести полную оплату по договору в связи с тяжелым материальным положением.

        ООО ТД «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ООО ТД «Вертикаль»  (продавцом) и ООО ПК «Гарантия-Строй» (покупателем) заключен договор № 13/06/08, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю погрузчик Komatsu FD 30 T-16 стоимостью 670 000 руб. Факт передачи погрузчика подтверждается товарной накладной от 16.06.2008 № 13 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора № 13/06/08 предусмотрена рассрочка платежа согласно графику, приведенному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Окончательный срок оплаты погрузчика определен до 10.09.2008. Письмом от 10.10.2008 срок оплаты продлен до 14.10.2008.

Поскольку в указанный срок оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате погрузчика. Требование истца основано на положениях статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент получения продавцом полной стоимости товара, до полной оплаты оно находится в залоге у продавца.

Поскольку в установленный договором срок оплата погрузчика в полном объеме не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить истцу погрузчик Komatsu FD 30 T-16.

Довод заявителя жалобы о невозможности истребования товара в связи с оплатой более половины его стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок, очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей превышает половину цены товара.

Из смысла данной нормы следует, что она может быть применена к отношениям сторон в случае невнесения очередного платежа до наступления окончательного срока оплаты товара. В рассматриваемой ситуации срок оплаты погрузчика истек (14.10.2008), в связи с этим продавец, оставшийся собственником имущества, вправе был поставить вопрос о его возврате.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу № А43-1921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гарантия-Строй» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Ершова