Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А43-13415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 сентября 2009 года                                                   Дело № А43-13415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу № А43-13415/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Белянин Р.Н. по доверенности от 15.12.2008 № 254, Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.12.2008 № 246; открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Коновалова Н.В. по доверенности от  20.01.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что    должностным лицом  Управления при  проведении мероприятий    по   контролю    был    установлен    факт    передачи (транспортирования)  электрической энергии  с  нарушением обязательных требований пунктов 5.3.3, 6.4, ЕЗ  ГОСТ 13109-97, что подтверждается   протоколом   испытаний   электрической   энергии   по показателям качества от 29.04.2009 № 132РГ, составленным аккредитованной испытательной лабораторией,    протоколом    об    административном правонарушении от 08.05.2009 №  40-09/1.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно не принят во внимание тот факт, что в соответствии с разделом 1 ГОСТ                         13109-97 нормы качества электроэнергии в электрических сетях, находящихся в собственности потребителей электрической энергии, не должны  быть  ниже  норм  качества электроэнергии,  установленных настоящим стандартом в точках общего присоединения. Точкой общего присоединения потребителей является ТП-20 фидер № 4, где и были  проведены замеры по показателям качества электрической энергии, что подтверждается копией чертежа  и актом  отбора  образцов  от  16.04.2009,  подписанным представителем  Общества.

Заявитель также отмечает, что согласно пункту 6.4 ГОСТа 13109-97 и  приложению Е контроль качества электрической  энергии в  точках  общего  присоединения потребителей электрической энергии  к  системам электроснабжения общего  назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном приложении.

Таким образом, по мнению административного органа, доказанной является вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 14.04.2009 № 04/05-14/121 в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 в ОАО «МРСК Центра и  Приволжья»  (филиале «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети»), находящемся по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Маяковского, ТП-20 проведена проверка соблюдения обязательных  требований государственных стандартов  при передаче  (транспортировании) электрической энергии.

Согласно договору от 25.01.2008 № 25-юр с ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принимает на себя обязательства обеспечить качество и объемы передаваемой  электроэнергии потребителям в Нижегородской области.

Проведенной проверкой выявлено несоответствие качества электрической энергии в центре питания ТП-20,  г. Кулебаки, обязательным требованиям пункта 5.3.3 ГОСТ 13109-97 по дозе  фликера, а также   отсутствие оценки соответствия значений показателей качества электроэнергии  по дозе  фликера, коэффициентов искажения синусоидальной кривой напряжения и n-ой гармонической составляющей напряжения, предусмотренных требованиям пункта 6.4, ЕЗ.  

По результатам проверки административным органом  составлен акт проверки № 40-09 от 16.04-30.04.2009 (л.д.54-58).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, административный орган 08.05.2009 составил протокол об административном правонарушении № 40-09/1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Как следует из пункта 2.3 акта проверки № 40-09,  проверка проводилась по жалобе потребителей электрической энергии,  проживающих по ул. Суворова, Дальняя, Л.Чайкиной  в  г.Кулебаки. Данные потребители отказались от установки  измерительных приборов в своих домах.

Согласно письму ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 26.05.2009            № 35/01-794  «О качестве электроснабжения жилых домов ул.  Суворова,    Я.Чайкиной, Маяковского, Дальняя, Степана Разина» (л.д.66), адресованному начальнику Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания», 04.04.2009  в 12-35 на РДП Кулебакского РЭС филиала «Нижновэнерго» поступило обращение от жителей ул. Дальняя,                         ул. Маяковского, ул. Степана Разина о качестве электроснабжения.

На место был направлен персонал Кулебакского РЭС. При осмотре  ВЛ 0,4 кВ ТП-20 на фидере № 4 был обнаружен сработавший аппарат защиты (предохранитель). В 12-50 ВЛ 0,4 кВ от ТП-20 была отключена. При осмотре ВЛ 0,4 кВ (фидер №4) было  обнаружено повреждение ВЛ на участке ответвления от опоры № 39 к д.32 по ул. Маяковского  (за границей эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). В 15-05 после устранения повреждения  на ВЛ 0,4 кВ от ТП-20 электроснабжение потребителей ул. Суворова, Л.Чайкиной,                         Маяковского, Дальняя, Степана Разина было восстановлено.

Поскольку сведения о значениях показателей качества электроэнергии у потребителей у административного органа отсутствовали, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом  не исследован вопрос о влиянии повреждения ВЛ за границей эксплуатационной ответственности Общества и влияние сработавшего предохранителя на  показатели качества электроэнергии (доза фликера) в ТП-20 на качество электроэнергии  в период проведения проверки.

Таким образом,  Управлением не  установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм,  нарушение которых вменяется юридическому лицу, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

В силу п. З.1  точка общего присоединения - точка электрической сети общего назначения,  ближайшая к сетям рассматриваемого потребителя электрической энергии (входным устройствам рассматриваемого приемника электрической энергии), к которой присоединены или могут быть присоединены электрические  сети других потребителей (входные устройства других приемников).

Согласно ГОСТ 19431-8440 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» приемник электрической энергии - устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии в другой вид энергии для ее использования.

В соответствии с протоколом испытаний № 132 РГ от 29.04.2009 (л.д.12) место проведения испытаний –  центр питания ТП № 20                                 г.  Кулебаки, ул.Маяковского.  Акт отбора образцов  от 16.04.2009  свидетельствует  о проверке  качества электрической  энергии в    трансформаторной подстанции ТП-20, фидер 4, то есть испытания были проведены не в   точках, в которых  должны быть определены показатели качества энергии в соответствии с требованиями ГОСТа (л.д.17).

В соответствии с выводами административного органа качество электрической энергии в ТП-20 не соответствует обязательному требованию ГОСТ 13109 по дозе фликера.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера  при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера  при тех же колебаниях напряжения равно 1,0.

Кратковременную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 10 мин. Длительную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 2 ч.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ 13109-97 установлено, что предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера  в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера  в этих же точках равно 0,74.

Между тем трансформаторная подстанция не является приемником электрической энергии и не является точкой общего пользования. В связи с чем требования ГОСТ 13109-97 по параметрам, установленным вышеназванными пунктами 5.3.3 и 5.3.4, не распространяются на показатели в центре питания ТП.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказаны событие  и вина Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу № А43-13415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева