Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-15786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» сентября 2009 года                                                  Дело № А43-15786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу                 № А43-15786/2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Пиком-НН» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской     области от 22.04.2008 № 21.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Долгов М.В. по доверенности от 20.09.2007 № 02-23/10409, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008 № 5115;

закрытого акционерного общества «Пиком-НН» – Казакова С.В. по доверенности от 07.09.2009.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 09046).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Пиком-НН» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов).

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 № 21.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 22.04.2008 вынес решение № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен транспортный налог в сумме 1 733 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 684 954 рублей 69 копеек, налог на прибыль в сумме 7 284 463 рублей 01 копейки и соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.04.2008 № 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 186 016 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 289 498 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что Обществом не представлены документы, которые бесспорно подтверждали бы факт исполнения поставщиками договорных обязательств по передаче товаров.

Инспекция полагает, что Обществом представлены счета-фактуры с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указывает на необоснованное взыскание с неё расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

С учётом мнения Инспекции дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью  «Гарантия», «Амега Гарант», «МирМарПласт», «Инвест Групп», «Полимерные технологии», «Витеа», «Спектр», «Спецстроймонтаж» и «Строй Мастер», копии товарных накладных и платежных поручений.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Гарантия»,  «Амега Гарант», «МирМарПласт», «Инвест Групп»,  «Полимерные технологии», «Витеа», «Спецстроймонтаж» и «Строй Мастер», судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные указанными организациями, содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, что оставшиеся организации-контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, а именно: не находятся по указанным адресам, которые являются адресами массовой регистрации, имеют массовых руководителей, заявителей и учредителей организаций, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что представленные Обществом счета-фактуры выполнены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 289 498 рублей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении расходов, понесенных Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «Гарантия», «Амега Гарант», «МирМарПласт», «Инвест Групп», «Полимерные технологии»,  «Витеа», «Спецстроймонтаж» и  «Строй Мастер», на сумму которых в проверяемом периоде уменьшен доход организации (налоговая база), Инспекцией не доказан факт необоснованного уменьшения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций.

Факт наличия затрат подтверждается платёжным либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций.

Реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производстве материалами дела подтверждены,  налоговым органом не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в общей сумме 7 186 016 рублей 69 копеек соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

 Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-15786/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской         области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова