Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-33418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» сентября 2009  года                                      Дело №А43-33418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельпром-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2009 по делу №А43-33418/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «СельПром – НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 5 137 011 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «СельПром-НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 09655, 09656);

от истца (ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09657);

от ответчика (ООО Группа «Агроинвест»)  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09658),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее – ООО Группа «Агроинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН») о взыскании  задолженности по кредитному договору 04.02.2008 № 5314 в сумме 5 000 000 руб., процентов в сумме 137 011 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО Группа «Агроинвест»  не согласилось с принятым решением в части  взысканной судом неустойки, установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой стоимости. Просит решение в указанной части отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взысканную неустойку. Суд не учел, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательства не имеется, так как он предпринял все меры для его исполнения, но тяжелое финансовое положение не позволило исполнить обязательства по кредитному договору.

Кроме того, апеллятор считает, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об установлении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества, существующей на момент вынесения решения, так как рыночная цена предмета залога с момента подписания договора залога от 02.02.2008 №07/08 по состоянию на 15.06.2009 существенно изменилась.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда от 15.06.2009 является законным и обоснованным. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между истцом

(кредитором) и  ООО «СельПром- НН» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 5314, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 04 февраля 2008 года по 04 февраля 2009 года.

По условиям договора срок пользования каждым траншем в рамках действия кредитного договора не должен превышать 30 календарных дней с момента его выдачи.

Заемщик выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, о чем свидетельствуют выписки по ссудному и расчетным счетам заемщика. Данный факт ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита  в соответствии с кредитным договором от 04.02.2008 № 5314 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду того, что в установленный  кредитным договором срок заемщик не возвратил банку полученный кредит, суд обоснованно признал его нарушившим обязательства применительно к положениям статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции заемщик признал факт получения денежных средств от истца и неисполнение обязательств по возврату кредита.

В связи  с этим суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» указанную сумму долга.

В силу пункта 2.4 кредитного договора от 04.02.2008 № 5314 заемщик выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За просроченную задолженность по основному долгу заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору. Процентная ставка является «Плавающей», то есть регулируемой на условиях пункта 6.1 и 6.5 настоящего договора.

Суд в соответствии с условиями договора кредита  правомерно взыскал проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в сумме 107 708 руб. 56 коп. по ставке 15% годовых.

Поскольку повышенные проценты, исчисленные за период с 10.12.2008 по 25.12.2008,  являются  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, суд  обоснованно сумму 29 303 руб. 28 коп. взыскал как неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу  пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно части 1 статьи 330 названного кодекса кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору  применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «СельПром-НН» не представлено.

В связи с этим данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СельПром-НН» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 февраля 2008 года был заключен договор залога № 07/08 принадлежащего ему на праве собственности оборудования – автоматизированной линии по пастеризации и упаковке молока, находящегося по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, ул. Новая, д. 21, территория СПК «Заветы Ильича». Согласованная стоимость заложенного оборудования составила 3 383 100 руб..

Кроме того, в качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО Группа «Агроинвест» 04 февраля

2008 года был заключен договор об ипотеке.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание - мельничный комплекс по переработке зерна мощностью 25 тонн в сутки (служебное), общей площадью 661,40 кв.м., расположенное  по адресу: 606340, Нижегородская область, город Княгинино, 42 км автодороги «Работки-Порецкое».

Оценка данного нежилого здания произведена сторонами в сумме                  2 645 300 руб.. Данная сумма является залоговой стоимостью названного объекта недвижимости.

Одновременно с объектом недвижимости, указанным выше и составляющим предмет ипотеки, в ипотеку передано право аренды земельного участка площадью 39 671 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Княгинино, 42 км автодороги «Работки-Порецкое».

Право аренды земельного участка оценивается сторонами в сумме 355 896 рублей. Данная сумма является залоговой стоимостью права аренды.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.

Как указывалось выше, по договору залога от 04.02.2008 № 07/08 общество с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» передало банку в залог  автоматизированную линию по пастеризации и упаковке молока  залоговой стоимостью 3 383 100 руб..

По договору об ипотеке общество с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» передало банку нежилое здание - мельничный комплекс по переработке зерна мощностью 25 тонн в сутки (служебное), общей площадью 661, 40 кв.м.,  залоговой стоимостью 2 645 300 руб. и  право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, залоговой стоимостью 355 896 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части установления начальной продажной цены по залоговой стоимости,  указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в установлении в качестве начальной цены реализации рыночной стоимости заложенного имущества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно изменилась в сторону увеличения либо уменьшения, суду не представлено. Соответствующего заключения о рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения сторон, достигнутого при заключении договоров, верно определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу А43-33418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина