Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А43-11871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-11871/2009

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 24.04.2009 №26, при участии третьего лица  - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Хильченко Петр Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Определением от 09.07.2009 Арбитражным судом Нижегородской области заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

С учетом положений статей 100.1, 101, 101.2, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает, что апелляционный порядок обжалования решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности применяется только в случае, если решение инспекции принято на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению, если решение вынесено на основании статьи 101.4 Кодекса, поскольку данный порядок  положениями статьи 101.4 Кодекса не предусмотрен.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил,  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АЭС» в целях подтверждения возможности реального осуществления операций по контракту с ООО «Грандстрой» проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что  денежные средства, поступившие на расчетный счет  ООО «Грандстрой», были направлены на приобретение векселей, в том числе  и у предпринимателя Хильченко П.А.. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  направлено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области об истребовании документов о взаимоотношениях ООО «Грандстрой» и предпринимателя Хильченко П.А., на что был получен ответ от 18.03.2009 МИФНС № 1 по Нижегородской области с приложением сообщения Хильченко П.А.  об отказе представить запрашиваемую информацию.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей при проведении налоговой проверки необходимостью получения информации, относящейся к  деятельности ООО «Автозаводские энергетические сети», на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 09.02.2009 в рамках истребования документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области направила Хильченко П.А. требование от 17.02.2009 № 76. Предпринимателю в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следовало представить  в установленный срок копии документов в отношении деятельности ООО «Грандстрой» за период с 01.01.2006 по 26.10.2006.

Письмом от 25.02.2009 предприниматель с учетом положений статьи 93.1 Кодекса, Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-03/892@ отказался от представления запрошенных документов, указав, что налоговая проверка проводится  в отношении ООО «Автозаводские энергетические сети», которое не является контрагентом предпринимателя Хильченко П.А..

Установив факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном несообщении лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, инспекция составила акт от 26.03.2009 № 3, рассмотрев который  заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области принял решение от 24.04.2009 № 26. Предприниматель за нарушение положений статьи 93.1 Кодекса привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав указанный ненормативный акт неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 4, пункта 4 статьи 3, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 138, пункта 5 стати 101.2  Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», установив после принятия заявления к производству, что предпринимаем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время, когда такая процедура предусмотрена федеральным законодательством, оставил заявление без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Кодекса, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в  срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

 При этом пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным 15.05.2009, не представив документы, подтверждающие обжалование ненормативного акта инспекции в вышестоящем налоговом органе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, указав на необходимость соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, оставил требования заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона № 137-ФЗ  с 01.01.2007 предусмотрено два вида производств по делам о  налоговых правонарушениях. Так, в соответствии  со статьей 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2009 № 26, принятое в связи с неправомерным  непредставлением  налоговому органу запрашиваемых у предпринимателя сведений, принято, как следует из его содержания, в соответствии с  порядком, предусмотренным статьей 101.4 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы правильно указал, что нормы статьи 101.4 Кодекса не предусматривают апелляционного обжалования  принимаемых в соответствии с указанной нормой решений (в отличие от решений, принимаемых в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса), поскольку вступают в законную силу немедленно с момента их  подписания руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 Вместе с тем статья 101.4 Кодекса предписывает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу  регламентирован статьей 139 Кодекса, пункт 2 которой предусматривает два способа обжалования ненормативного акта налогового органа, а именно:  путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок) и подачи  жалобы на вступившее в силу решение налогового органа.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 129.1 Кодекса, вступившее в законную силу с момента принятия, могло быть  обжаловано  в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Оспоренный ненормативный акт  со ссылкой на статью 139 Кодекса указывает на возможность его обжалования  в Управление ФНС России по Нижегородской области, начальнику УФНС Полякову Н.Ф. в течение  трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав путем подачи жалобы в письменной форме, а также в Арбитражный суд Нижегородской области путем подачи заявления в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из статьи 142 Кодекса следует, что заявления, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами. Таким образом, судом правомерно применена норма права (пункт 5 статьи 101.2 Кодекса), в соответствии с которой налогоплательщик не мог обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, миновав процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поскольку к  поданному в суд заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу №А43-11871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева