Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А43-12755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

17 сентября 2009 года                                                  Дело №  А43-12755/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009, принятое судьей  Чернышовым Д.В., по делу № А43-12755/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовые уведомления № 9556, 9555);

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 9557).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – ответчик, ООО «МиГ») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2006 № 122.06-Л в размере 1 164 920 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «МиГ» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» 1 164 920 руб. 64 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 17 324 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиГ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания задолженности в сумме 482 912 руб. 23 коп. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительных доказательств оплаты лизинговых платежей за февраль и март 2009 года в сумме 482 912 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миг» (лизингополучатель) 28.07.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 122.06-Л.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность Гидромолот СХ-50 с гидравлической станцией и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что предмет лизинга передается  на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 13 714 884 руб. 73 коп.

29.12.2006 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанном в приложении № 3 к договору.

С февраля 2009 по июнь 2009 обязательства по договору от 28.07.2006 ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 1 164 920 руб. 64 коп., в том числе  за февраль – 239 613 руб. 14 коп., за март – 242 395 руб. 27 коп., за апрель – 229 753 руб. 89 коп., за май – 222 318 руб. 03 коп., за июнь – 230 840 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами и не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным с момента получения денежных средств кредитором.

Представленные ООО «МиГ» справки Сбербанка РФ от 11.08.2009            №№ 23-10231, 23-10232 свидетельствуют о списании денежных средств со счета плательщика, но не подтверждают факт зачисления указанных средств на счет получателя. Факт поступления денежных средств также отрицается истцом в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2009.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

       Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-12755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова