Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А79-2754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 сентября 2009 года                                                    Дело № А79-2754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашинфрастрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009, принятое судьей Степановой В.М., по делу № А79-2754/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашинфрастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Навесные вентилируемые фасады», о взыскании 113 343 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Привалова Э.В., по доверенности от 11.04.2009 сроком действия один год, Прокопьева В.В., директора (приказ от 23.06.2009 № 3);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление  № 7611, ходатайство от 03.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 7614, ходатайство от 02.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Чувашинфрастрой» (далее – ООО «Чувашинфрастрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности за переданную по товарной накладной продукцию в сумме  113 343 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по ставке рефинансирования 13% по день фактической уплаты суммы долга, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

          Определением от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навесные вентилируемые фасады» (далее – ООО «Навесные вентилируемые фасады», третье лицо).

         Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд  Чувашской Республики  оставил исковые требования без удовлетворения, взыскав при этом с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 766 руб. 86 коп.

  Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Чувашинфрастрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить полностью  в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Заявитель жалобы полагает, что  вывод суда первой инстанции об  отсутствии фактической поставки товара  ответчику не подтвержден материалами дела. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения обязательств должника перед кредитором.

        Кроме того, истец сообщил, что передача ответчику индивидуально не определенных вещей третьим лицом не свидетельствует об отсутствии поставки по накладной от 12.01.2009 № 1.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

        В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2009 (протокол судебного заседания от 03.09.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чувашинфрастрой» передало ООО «Строитель» товар (маталлоконструкции) на общую сумму 113 343 руб. 08 коп., в том числе НДС – 17 289 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.01.2009 № 1.

  Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие поставки товара по спорной накладной. Также указал, что ответчиком поставленный товар оплачен третьему лицу -ООО «Навесные вентилируемые фасады», что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2008 № 000366, от 25.11.2008 № 000583, мемориальным ордером от 08.08.2008 № 154488. Кроме того, указал, что третье лицо - ООО «Навесные вентилируемые фасады» претензий к ответчику в отношении поставленного товара не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Накладная от 12.01.2009 № 1 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи, подписана руководителями ООО «Чувашинфрастрой» и ООО «Строитель». Изложенное свидетельствует о состоявшейся между истцом и ответчиком разовой сделке купли-продажи.

         Поскольку доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 113 343 руб.08 коп. подлежит удовлетворению.

         Ссылка ответчика на фактическое получение металлоконструкций от третьего лица не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается вышеназванной накладной, а также накладной от 15.07.2008 № 15 на передачу металлоконструкций ООО «Чувашинфрастрой» и письмом ООО «НВФ» от 29.05.2009 № 78. При этом имеющаяся задолженность истца перед третьим лицом не влечет каких - либо правовых последствий для ответчика и не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

        Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанной нормы следует, что исполнение обязательства третьему лицу может иметь место только по согласованию с кредитором. Вместе с тем, поручение относительно перечисления денежных средств в адрес ООО «НВФ» истец ответчику не давал.

Имеющиеся в деле накладные от 17.09.2008 № 33 на сумму 315 386 руб.69 коп., от 25.11.2008 № 11243 на сумму 24 933 руб.99 коп. не опровергают доводы истца, поскольку получаемый ответчиком от третьего лица в самостоятельном порядке товар не является индивидуально определенным.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства имела место, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.01.2009 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,75%  годовых.

  На момент принятия судебного акта сумма подлежащих взысканию процентов составляет  6 625 руб.68 коп. Расчет процентов приведен ниже.

  96 053 руб.40 коп. х 10,75% : 360 х 231 д. = 6 625 руб.68 коп. (период с 20.01.2009 по 10.09.2009)

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы долга.

          Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 766 руб. 86 коп. относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

          Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом  в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2009                       № 03/2009.

          Вместе с тем доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. отсутствуют. Однако истец не лишен возможности предъявить судебные расходы к взысканию в самостоятельном порядке.

         На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ООО «Строитель» в пользу ООО «Чувашинфрастрой» подлежат взысканию задолженность в сумме 113 343 руб. 08 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 руб. 68 коп., проценты по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу № А79-2754/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чувашинфрастрой» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чувашинфрастрой» задолженность в сумме 113 343 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 625 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  96 053 руб.40 коп. начиная с 11.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75 % по день уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Ершова