Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-12065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                            

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №  А43-12065/2009

18 сентября 2009 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 30.04.2009 № 52-01046 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Волга» - Лапина В.В. (представитель по доверенности № 84/11-2009 от 23.03.2009);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Катунина Д.Г. (представитель по доверенности № 01-46/162 от 10.07.2009); Аношиной Н.В. (представитель по доверенности № 01-46/195 от 10.11.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волга» (далее – ОАО «Волга», заявитель, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 30.04.2009 № 52-01046 о привлечении Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 30.04.2009 № 52-01046 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление считает, что Общество не предприняло достаточные меры по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, является неверным.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий за ввозом ОАО «Волга» елово-пихтовых балансов на станции Правдинск ГЖД, должностным лицом административного органа был выявлен факт ввоза подкарантинной продукции – балансов елово-пихтовых: вагоны 59736652, 54822234 прибыли со станции Фаленки, отправитель «Кама-Лес» (Кировская область) без карантинных сертификатов из Кировской области, которая является карантинной фитосанитарной зоной (введен карантин по вредителям леса – большому черному усачу (Monochamus urussovi Fish), малому черному усачу (Monochamus sutor L.), черному сосновому усачу (Monochamus galloprovincialis Oliv.), большому еловому лубоеду (Dendroctonus micans Kug.), черному хвойному усачу (Monochamus sutuarius Gebl.)). Проверкой также установлено, что административный орган не был извещен о прибытии названной выше подкарантинной продукции.

По результатам проверки Управлением оформлен акт от 30.03.2009, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009(действия были квалифицированны по статьям 10.2 и 10.3 КоАП РФ), постановление от 30.04.2009 № 52-01046 о привлечении Общество к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 2.1, 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений, Закон) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона о карантине растений организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ввоз подкарантинной продукции балансов елово-пихтовых (вагоны 59736652 и 54822234) без карантинных сертификатов и за неизвещение Управления о прибытии данной подкарантинной продукции.

Неисполнение обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции при её ввозе в свободную от карантинных объектов зону образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по статье           10.2 КоАП РФ выражается в нарушении правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия органа Госинспекции по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие (непроведение очистки вагонов, уничтожения остатков груза и мусора, обеззараживания вагонов в соответствии с актом карантинного фитосанитарного контроля и пр.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции Управлением не оспаривается.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Разграничение деяния, предусмотренного указанной статьей, с деянием по статье 10.2 проводится по месту совершения правонарушения (зона, объявленная под карантином), так как этот состав является специальным.

Следовательно, правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении на то, что исходя из диспозиции нормы названное нарушение может иметь место лишь в процессе заготовки, перевозки, хранения, переработки, использовании и реализации подкарантинной продукции.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в