Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А79-2139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                              

"21" сентября 2009 года                                                   Дело №  А79-2139/2009      

 Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 Сберегательного банка Российской Федерации, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу                       №А79-2139/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка Российской Федерации, г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная компания», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Чуваштеплокабель»,                         г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (СБ РФ (ОАО) в лице филиала) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 0961);

от ответчиков: ОАО «Волжская Текстильная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09959), ООО «Чуваштеплокабель – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09958);

от третьего лица (УФРС по Чувашской Республике) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09960),

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка Российской Федерации (далее – истец, Банк, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная компания»,                                   г. Чебоксары (далее – открытое акционерное общество «Волжская Текстильная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Чуваштеплокабель», г. Чебоксары (далее – открытое акционерное общество «Чуваштеплокабель»), о признании недействительным договора купли-продажи № 0519/11 от 24.04.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике).

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и процессуального права (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о неприменении главы 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  не соответствует материалам дела и противоречит закону.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на преждевременность вывода суда об отсутствии у истца зарегистрированного права на объект недвижимости – здание энергоцехов, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8.  

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А79-5755/2009 о признании  неправомерным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в виде невнесения записи в ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8. По мнению заявителя, принятое решение по делу №А79-5755/2009 имеет преюдициальные  значение для настоящего дела.

  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 также не согласился с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 0519/11 недействительным, полагая его не соответствующим нормам процессуального и материального права.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя   ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного                  разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 и открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная компания» в обеспечение надлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная компания»  обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:

договор ипотеки № 3417-2 от 23.01.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2006, № 2 от 06.09.2007, № 3 от 17.01.2008, № 4 от 25.09.2008, № 5 от 19.11.2008;

договор ипотеки № 3598-1 от 19.04.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2007, № 2 от 16.05.2007, № 3 от 06.07.02007, № 4 от 17.04.2008, № 5 от 02.07.2008, № 6 от 25.09.2008, № 7 от 19.11.2008;

договор ипотеки № 4259-1 от 28.02.2007 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 06.09.2007, № 3 от 17.04.2008, № 4 от 23.05.2008, № 5 от 02.07.2008, № 6 от 02.07.2008, № 7 от 25.09.2008, № 8 от 19.11.2008;

договор ипотеки № 4982-3 от 14.11.2007 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2008, № 2 от 19.11.2008;

договор ипотеки № 5017-3 от 14.12.2007 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2008, № 2 от 19.11.2008;

договор ипотеки № 5171-4 от 23.01.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2008, № 2 от 19.11.2008.

Предметом ипотеки названных договоров явилось, в числе прочего, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом номер 8 (восемь), сроком аренды до 04.05.2020, общей площадью 535 870 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) кв.м.

24.04.2008 между открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чуваштеплокабель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0519/11, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое здание энергоцехов, общей площадью 1788 кв.м., расположенное по адресу:                   г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8, а покупатель принял на себя обязательства принять предмет договора и оплатить его стоимость.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Чуваштеплокабель» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/222/2008-068 от 27.12.2008.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 0519/11 от 24.04.2008 заключен ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Суд установил, что во всех договорах залога недвижимого имущества, заключенных между истцом и открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная компания», право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, было заложено в связи с залогом находящихся на нем зданий.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предмета ипотеки не зарегистрирован.

На основании изложенного суд  первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 не является залогодержателем в отношении недвижимого имущества, отчужденного открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Чуваштеплокабель» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 0519/11 от 24.04.2008, и его согласия на отчуждение недвижимого имущества не требовалось.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии у истца права залога на здание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 не доказал обратное.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и          исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо      процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу                       №А79-2139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 Сберегательного банка Российской Федерации, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.А. Назарова

Судьи                                                                                             Т.С. Родина

                                                                                                Т.И. Тарасова