Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-7740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-7740/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И.,  Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу №А43-7740/2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», о взыскании  159 480 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился; извещен (уведомление №10712);

- от ответчика – Архипов А.А. по доверенности от 05.05.2009 (сроком на 3 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании 140 320 руб. долга, 16 463 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом оборудования и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 08.07.2009 с ООО «Регион-Сервис» в пользу ООО «Индустрия успеха» взысканы 140 320 руб. долга, 16 463 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 635 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Индустрия успеха» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие в  судебном  акте  оценки  доводов ответчика о том, что договор поставки от 07.02.2007 №28 в части обязательства по выполнению пусконаладочных работ не может считаться заключенным, так как в нем не указаны существенные условия договора подряда – виды и объемы подлежащих выполнению работ и срок их выполнения.

По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ от 28.06.2007 не может являться основанием к взысканию заявленной суммы, поскольку цена за выполненные работы в акте от 28.06.2007 не указана. Заявитель считает, что договором не определена цена пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Индустрия успеха» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007 ООО «Индустрия успеха» (поставщик) и ООО «Регион-Сервис» (покупатель) заключили договор №28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование. Кроме того, продавец обязался выполнить работы по пуско-наладке поставленного оборудования.

В пункте 3 договора предусмотрена предоплата и порядок ее перечисления: 300 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в сумме 300 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты предыдущего платежа, третий платеж в сумме 300 000 руб. в течение        7 календарных дней с даты предыдущего платежа, четвертый платеж в сумме 300 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты предыдущего платежа, пятый платеж в сумме 2 350 000 руб. в течение 10 банковских со дня получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке, оставшуюся сумму в размере 340 320 руб. в течение 5 банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ.

ООО «Индустрия успеха» поставило оборудование (координатно-просечной пресс RP – 6) и выполнило работы на общую сумму 3 890 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2007 №ИУ-351, актом выполненных работ от 28.06.2007.

Платежным поручениям ответчик во исполнение договора произвел оплату в размере 3 750 000 руб.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, ООО «Индустрия успеха» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя правовую природу договора от 07.02.2007, суд правомерно расценил последний как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом оборудования ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив условия договора, сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ подтверждается актом от 28.06.2007, подписанным сторонами. Из акта следует, что станок установлен и годен к эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 07.02.2007 №28 является незаключенным, не принимаются.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленное истцом оборудование и выполнение пуско-наладочных работ. Ответчик не оспорил получение продукции по представленным в дело накладным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, а также то, что оборудование им не используется.

Ссылка заявителя на то, что договором не согласованы виды и объемы подлежащих выполнению пуско-наладочных работ, срок выполнения работ, а также цена пуско-наладочных работ не влияют на обязанность покупателя по оплате принятого от поставщика товара.

Стоимость товара и оказанных услуг установлена в сумме 3 890 320 руб. и указана в спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 07.02.2007 №28. Факт приемки пуско-наладочных работ подтверждается актом приемки выполненных работ. Кроме того, произведенная ООО «Регион-Сервис» оплата по договору подтверждает одобрение ответчиком сделки.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу №А43-7740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова