Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-10240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-10240/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И.,     Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу №А43-10240/2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г.Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство», г.Заволжье, о взыскании долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился; извещен (уведомление №10696);

- от ответчика – Аверкина Н.В. по доверенности от 17.04.2009 (сроком до 31.12.2009).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» (далее – МУП «Городское жилищное хозяйство») о взыскании долга в сумме 67 237 руб. 38 коп. и пени в сумме 26 496 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования по взысканию пеней в сумме 26 496 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены. С МУП «Городское жилищное хозяйство» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскан долг в сумме 67237 руб. 38 коп., а также 2 517 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергокомплект» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 794 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городское жилищное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что суд принял решение без учета подписанного сторонами протокола согласования разногласий, при этом полагает, что отсутствовали основания для взыскания долга, поскольку лимит задолженности превышен не был, а срок исполнения обязательства не наступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Энергокомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 ООО «Энергокомплект» (поставщик) и МУП «Городское жилищное хозяйство» (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется в счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 745 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 24.12.2008 №000685 МУП «Городское жилищное хозяйство» частично оплатило поставленный товар в сумме 121 211 руб. 72 коп.

Претензией от 12.03.2009 б/н ООО «Энергокомплект» обратилось к МУП «Городское жилищное хозяйство» с требованием произвести оплату долга до 20.03.2009.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленного товара, ООО «Энергокомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями названных норм права, условиями пункта 5.1 договора, согласно которому оплата поставки каждой партии товара производится в течение 15 календарных дней с даты соответствующей поставки на основании накладной либо доверенности на получение товара (пункт 4.4 договора), а также доказанностью факта наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял решение без учета подписанного сторонами протокола согласования разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, сопоставив содержание условий договора поставки от 01.11.2008 и протокола согласования разногласий к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.4 договора, подлежит применению независимо от размера задолженности, возникшей у покупателя. Положения новой редакции пункта 5.2 договора об ограничении суммы задолженности до 70000 руб. направлены на защиту интересов поставщика от увеличения размера долга. По смыслу названного пункта договора сумма задолженности в размере 70 000 руб. кредитом не является.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу №А43-10240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова