Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А43-12077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-12077/2009                                                             

«24» сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрэнергожилстрой», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по  делу № А43-12077/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Центрэнергожилстрой», г.Нижний Новгород, о взыскании                 1 844 873 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО «Центрэнергожилстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №12373);

от истца (ООО «Нижегородская строительная компания») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №12375),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрэнергожилстрой», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Центрэнергожилстрой»), о взыскании  1 844 873 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 17 от 13.08.2008 на ведение ремонтных работ (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Центрэнергожилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» взыскано 1 884 873 руб. 47 коп. задолженности и 20 724 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 03.08.2009: по тексту решения сумма долга «1 884 873 руб. 47 коп.» заменена на «1 844 873 руб. 47 коп.»

Закрытое акционерное общество «Центрэнергожилстрой», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности обеспечить явку своего представителя, а также представить возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление.

Заявитель считает, что суд в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на основании представленных в материалы дела копий документов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Центрэнергожилстрой» 13.08.2008 был заключен договор №17 на ведение ремонтных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить устройство полов в офисных помещениях в здании по ул.Воровского, д.8 г.Нижнего Новгорода, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить указанные работы.

Виды и объемы работ определены Техническим заданием, прилагаемыми сметами, графиком работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласованными и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 2.2 договора и дополнительным соглашением к нему № 1 стороны определили стоимость работ, которая  составила                             3 240 200 руб.  Разделом 2 определен поэтапный порядок расчетов: авансовый платеж в размере 337 500 руб. заказчик выплачивает подрядчику перед началом работ, последующая оплата производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В третьем разделе договора и графике производства работ стороны определили срок выполнения полного объема работ, составивший 45 рабочих дней, и срок выполнения этапов работ. Дата начала работ – три дня со дня получения аванса на счет подрядчика.

Оценив условия договора № 17 от 13.08.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Закрытое акционерное общество «Центрэнергожилстрой» оплатило подрядчику аванс в размере 337 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1264 от 15.08.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» работы по договору № 17 от 13.08.2008 были выполнены на сумму 2 662 373  руб. 47 коп. и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.10.2008, № 1 от 12.01.2009, № 5 от 19.02.2009, подписанными сторонами без каких-либо отметок о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Закрытое акционерное общество «Центрэнергожилстрой» оплатило истцу за выполненные работы 480 000 руб. (платежные поручения № 97 от 03.10.2008 и № 48 от 12.09.2008).

Поскольку закрытое акционерное общество «Центрэнергожилстрой» свои обязательства в полном объеме по договору по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составившей 1 844 873 руб. 47 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором на ведение ремонтных работ, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал сумму задолженности.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от  19.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.07.2009 получено представителем ответчика                 21 мая 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69926 (лист дела 3). В последующем ответчик по указанному в уведомлении адресу также получал судебную корреспонденцию.

Кроме того, в материалах дела имеется факсовое ходатайство, подписанное генеральным директором закрытого акционерного общества «Центрэнергожилстрой», об отложении рассмотрения дела № А43-12077/2009, назначенного на 16.07.2009 на 14.00 (лист дела 42).

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и отсутствии препятствий к рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 65 заявитель апелляционной жалобы не доказал тот факт, что представленные в дело копии документов не содержат достоверных сведений либо наличия иных указанных оснований для непринятия судом представленных доказательств. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил их и принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по  делу №А43-12077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрэнергожилстрой», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова