Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А43-5128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу № А43-5128/2008, принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению арбитражного управляющего Щегрова Андрея Валентиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центростройстальмонтаж»,

при участии представителей Федеральной налоговой службы – Марушева А.И. по доверенности от 02.09.2009, Логиновой О.В. по доверенности от 02.09.2009,

и установил:

арбитражный управляющий Щегров Андрей Валентинович (далее –  Щегров А.В., арбитражный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный     орган)  вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центростройстальмонтаж» (далее – ООО «Центростройстальмонтаж», Общество, Должник)  в размере 248 264 руб. 06 коп.

Определением от 17.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в части и взыскал с  ФНС России вознаграждение в размере 124 881 руб. и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центростройстальмонтаж» в размере 63 383 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Щегрову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неразумных и недобросовестных действиях  Щегрова А.В.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Щегров А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 в отношении                                               ООО «Центростройстальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегров А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 ООО «Центростройстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щегров А.В.

Определением от 26.05.2009г конкурсное производство в отношении ООО «Центростройстальмонтаж» завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 принято к производству заявление арбитражного управляющего ООО «Центростройстальмонтаж» Щегрова А.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 124 881 руб., расходов на публикацию объявлений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 8 590 руб. 40 коп., расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 4 431 руб. 70 коп., транспортных расходов в размере 6 572 руб. 96 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 80 руб., расходов на оплату услуг по обработке и передаче документов по личному составу на хранение в архив в размере 43 708 руб.; всего в размере  248 264 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу Щегрова А.В. взыскано    вознаграждение    в    размере    124 881 руб.   и  расходы  в размере

63 383 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным   судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временного управляющего Щегрова А.В. определено ФНС России в размере 10 000 рублей в заявлении о признании ООО «Центростройстальмонтаж» несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008.

Вознаграждение конкурсного управляющего Щегрова А.В. определено первым собранием кредиторов ООО «Центростройстальмонтаж», состоявшимся 08.09.2008, в размере 10 000 рублей и утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий возложенных на него решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Центростройстальмонтаж» завершено.

При таких обстоятельства размер вознаграждения Щегрова А.В. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Центростройстальмонтаж» с 12.05.2008 по 26.05.2009.  составляет 124 881 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2009г о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлено, что в связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств конкурсная масса сформирована не  была,    вознаграждение     арбитражному     управляющему     в     размере

124 881 руб. не выплачено, поэтому оно подлежит взысканию с уполномоченного органа. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 закона о банкротстве следует, что  в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалах дела содержится расчет взыскиваемых расходов, представленный арбитражным управляющим, так:

- за период наблюдения: расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 4 519 руб. 40 коп., расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере  1 517 руб., транспортные расходы в размере  2 873 руб. 34 руб.;

- за период конкурсного производства: расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом в размере 4 071 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере  80 руб., расходы на оплату услуг по обработке и передаче документов по личному составу на хранение в архив в размере 43 708 руб., почтовые расходы в размере 2 914 руб. 70 руб.,  транспортные расходы в размере  3 699 руб. 62 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив документальное подтверждение указанных расходов, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов по опубликованию объявлений о введении процедур наблюдения и конкурсного

производства   в   отношении   ООО  «Центростройстальмонтаж»   в   размере

8 590 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере  4 431 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере  80 руб., расходы на оплату услуг по обработке и передаче документов по личному составу на хранение в архив в размере 43 708 руб. и транспортные расходы в размере 6 572 руб. 96 коп., транспортные расходы в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004  № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»  упорядочение документов ликвидируемой организации организует ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий.

Кроме того, пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Изложенным выше подтверждается необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив и, соответственно, привлечение к работе общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородское архивное агентство».

Факт принятия надлежащим образом оформленных и подготовленных документов подтверждается актом приема-передачи  документов на хранение от 17.03.2009  № 1 отдела администрации Выксунского района Нижегородской области. Уполномоченным органом данный факт не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2009 установлен факт передачи конкурсным управляющим в архив документов, подлежащих обязательному хранению.

В тоже время арбитражный управляющий Щегров А.В. заявил требования о возмещении расходов, которые суд первой инстанции законно признал необоснованными, это: затраты на оплату привлеченных в период процедуры наблюдения специалистов: индивидуального предпринимателя  Житухиной А.Э. и индивидуального предпринимателя  Харитонова А.В. в размере 60 000 руб., поскольку Щегровым А.В. не доказал необходимость привлечения указанных лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, объем работы, выполненной в период процедуры наблюдения, фактически сводился к оплате публикации сообщения в «Российской газете», проведению анализа финансового состояния должника, направлению запросов и уведомлений, проведению первого собрания кредиторов и составлению отчета временного управляющего. Выполнение указанных мероприятий законодательством о банкротстве возложено на арбитражного управляющего, за что выплачивается вознаграждение.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Щегрова А.В. являются обоснованным в части и подлежат удовлетворению в размере  63 383 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период