Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А11-9272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 сентября 2009 года                                                      Дело № А11-9272/2009

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 22.04.2009 № 7.

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» – Шадская Н.В. по доверенности от 02.04.2009. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009  № 7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 (с учетом определения суда от 03.09.2009 об исправлении описки) заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 138, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество указало, что  обжаловало спорное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается имеющейся в деле копией жалобы с отметкой о ее получении. По мнению общества, обязанность, установленная пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, сводится только к обращению с жалобой в вышестоящий налоговой орган, а не к получению ответа на жалобу.

Также общество указало, что не имело возможности по уважительной причине  обеспечить явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание, поскольку руководитель организации находился в очередном отпуске с 03.08.2009 по 31.08.2009 и пребывал за пределами Владимирской области, адвокат Шадская Н.В. 24.08.2009 была занята в судебном заседании Кинешемского городского суда Ивановской области. Ходатайство  об отложении предварительного судебного заседания  с подтверждением уважительности причин невозможности явки в судебное заседание было своевременно направлено в суд.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 25.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией принято решение от 22.04.2009 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав указанный ненормативный правовой акт неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 137, 138, пункта 5 статьи 101.2, пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», установив после принятия заявления к производству, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время, когда такая процедура предусмотрена федеральным законодательством, оставил заявление без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Кодекса, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в  срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

 При этом пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным 06.08.2009, не представив документы, подтверждающие обжалование ненормативного акта инспекции в вышестоящем налоговом органе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, указав на необходимость соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, оставил требования заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку из содержания пункта 2 статьи 140 Кодекса следует, что документом, подтверждающим  соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа, является сообщение о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика.

Как следует из письма инспекции от 24.08.2009, заключение по результатам рассмотрения жалобы общества на момент принятия определения суда отсутствовало.

Общество не представило суду подтверждение обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, тем самым не доказало соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку к  поданному в суд заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку общество не обосновало причин невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2009 (л.д. 1), данное дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.08.2009 в 16 час. 30 мин.. При этом согласно судебной повестке (л.д.72) судебное заседание Кинешемского городского суда Ивановской области, к которому привлечена адвокат Шадская Н.В., назначено на 10 час. 00 мин. 24-26.08.2009. В связи с чем апелляционный суд считает, что обществом не подтверждена  невозможность обеспечить явку указанного лица и в заседание арбитражного суда.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу № А11-9272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева