Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А38-1379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А38-1379/2009

«25» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинникова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 по делу №А38-1379/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И, по иску  Крашенинникова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, с участием третьих лиц: Лебедева Владимира Геннадьевича, Трофимова Александра Акимовича, Трофимова Дениса Александровича, Пильщиковой Ольги Михайловны, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы,

при участии:

от Крашенинникова Евгения Валентиновича – Александрова А.Г. по доверенности от 17.05.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 8802 № 387145, выданному Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 30.10.2002;

от ООО «Вулкан» - Уховой О.М. по доверенности от 15.03.2009 (сроком действия 1 год), ордеру № 002842, удостоверению адвоката № 69 от 20.11.2002;

от Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 10952);

от Лебедева Владимира Геннадьевича – Уховой О.М. по доверенности от 14.04.2009 (сроком действия 1 год), ордеру № 002842, удостоверению адвоката № 69 от 20.11.2002;

Трофимова Дениса Александровича, паспорт серии 8803 № 656930, выдан Центральным ОМ УВД г. Йошкар-Олы 31.12.2003;

от Трофимова Александра Акимовича - Трофимова Д.А. по доверенности от 01.09.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 8803 № 656930, выданному Центральным ОМ УВД г. Йошкар-Олы 31.12.2003;

от Пильщиковой Ольги Михайловны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10945),

установил, что Крашенинников Евгений Валентинович, считающий себя участником общества с ограниченной ответственностью «Вулкан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее - ООО «Вулкан», общество), Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вулкан» от 08.10.2007, оформленных протоколом от 08.10.2007, недействительными, а также о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Вулкан», оформленных в виде устава и учредительного договора общества в новых редакциях и утвержденных на внеочередном общем собрании участников, проведенном 08.10.2007, внесенной Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле 16.10.2007 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 207121512582.

Исковые требования обоснованы статьями 32, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  мотивированы принятием решений с нарушением названных норм, поскольку Крашенинников Е.В. как участник общества на собрание не приглашался, о месте и времени его проведения не уведомлялся, участие в принятии решений не принимал.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений, принятых на собрании от 08.10.2007.

Решением от 17.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крашенинников Евгений Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановить его в правах участника общества.

При этом заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, указывает на отсутствие в решении оценки договора купли-продажи доли.

ООО «Вулкан», Лебедев В.Г. в отзыве  возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить  решение в силе.

Трофимов А.А. исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что  уведомлений в ООО «Вулкан» о состоявшейся уступке до 08.10.2009 не поступало.

Пильщикова О.М. поддержала позицию общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пильщиковой Ольги Михайловны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Вулкан» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Вулкан» при его создании являлись Крашенинников Евгений Валентинович с долей в уставном капитале 33,3%, Лебедев Владимир Геннадьевич с долей в уставном капитале 33,3%, Трофимов Александр Акимович с долей в уставном капитале 33,4%,.

Впоследствии состав участников ООО «Вулкан» неоднократно изменялся. В соответствии с решениями общих собраний ООО «Вулкан» от 31.10.2005 (протокол № 32) и от 29.11.2005 (протокол № 33) участниками общества являлись Крашенинников Евгений Валентинович - 16,7% доли в уставном капитале, Трофимов Александр Акимович - 33,4 % доли в уставном капитале, Трофимов Денис Александрович - 16,6% доли в уставном капитале, Пильщикова Ольга Михайловна - 33,3% доли в уставном капитале.

08.10.2007 между участником общества Крашенинниковым Е.В. (продавцом) и гражданином Лебедевым В.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вулкан», в соответствии с которым Крашенинников Е.В. продал, а Лебедев В.Г. купил 16,7 % доли в уставном капитале ООО «Вулкан». Договор подписан сторонами, в том числе и Крашенинниковым Е.В., что признано его представителем в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.07.2009).

08.10.2007 покупатель доли Лебедев В.Г. письменно уведомил                     ООО «Вулкан» о приобретении 16,7 % доли уставного капитала общества. Указанное уведомление получено уполномоченным лицом Ворончихиной Л.С., работающей в обществе в должности секретаря, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу от 01.06.1999.

16.10.2007 Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле зарегистрированы изменения учредительных документов ООО «Вулкан».

08.10.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Вулкан», решения которого оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО «Вулкан». Согласно протоколу были приняты следующие решения: 1) продать долю Крашенинникова Евгения Валентиновича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в размере 1755,17 рубля, что составляет 16,7%, Лебедеву Владимиру Геннадьевичу и вывести его из состава учредителей; 2) продать долю Пильщиковой Ольги Михайловны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в размере 3499,83 рубля, что составляет 33,3%, Лебедеву Владимиру Геннадьевичу и вывести её из состава учредителей; 3) утвердить устав в новой редакции и заключить учредительный договор в новой редакции; 4) доли в уставном капитале общества распределить следующим образом: Лебедев Владимир Геннадьевич - 50% - 5255 рублей; Трофимов Александр Акимович - 33,4% - 3510,34 рубля; Трофимов Денис Александрович - 16,6% - 1744,66 рубля.

Истец считает себя участником ООО «Вулкан» и полагает, что при созыве собрания был нарушен порядок, установленный законом и уставом общества, поскольку он не был извещен о предстоящем собрании, на нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данная позиция является правильной.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализ протокола собрания опроверг довод Крашенинникова Е.В. о том, что о решениях он узнал 26.03.2009 – после получения протокола из налогового органа.

Собрание учредителей ООО «Вулкан», на котором были приняты оспариваемые решения о продаже доли Крашенинникова Е.В. и о выводе его из состава учредителей, а также о внесении изменений в учредительные документы, состоялось 08.10.2007. При этом Крашенинников Е.В. присутствовал на указанном собрании, что прямо отражено в протоколе от 08.10.2007. Факт нахождения на собрании  в том числе и Крашенинникова Е.В. зафиксирован также подписью на протоколе Трофимова А.А. – директора общества.

Крашенинников Е.В. обратился в арбитражный суд лишь 02.04.2009, то есть спустя полтора года с того момента, когда узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок судебной защиты нарушенного права ко дню рассмотрения спора арбитражным судом истек.

Заявление о применении в споре исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно отклонил исковые требования.

В связи с отказом в иске об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Вулкан» у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Вулкан».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  применении срока исковой давности  опровергается изложенным.

Ссылка на отсутствие  в решение оценки договора купли-продажи судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является акт высшего органа управления обществом.

Утверждение Трофимова  А.А. об отсутствии уведомления общества о состоявшейся уступке опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что именно Трофимов А.А.  10.10.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества относительно состава участников.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 по делу №А38-1379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                                            Н.А. Назарова