Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А39-2734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А39-2734/2009

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10416); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10398), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Л», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  28.07.2009 по делу № А39-2734/2009,  принятое судьей Ивлевой Т.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Л», г. Саранск, о взыскании 121 587 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Союз – Чернобыль» (далее - ООО «Союз – Чернобыль») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель – Л» (далее – ООО «Строитель – Л») о взыскании 112581 руб. задолженности по оплате электромонтажных работ, выполненных по договору подряда  от 12.07.2008 № 4, 9006 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 28.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель –Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз –Чернобыль» взыскана задолженность в сумме 112581 руб., пени за просрочку платежа за период 15.10.2008 по 15.07.2009 в сумме 9006 руб..

        ООО «Строитель – Л», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что задолженность ООО «Строитель – Л» перед истцом по договору цессии от 05.10.2008 № 1 отсутствует. Заявитель направил в адрес ООО «Союз – Чернобыль» письмо о том, что в платежных поручениях от 16.12.2008 № 76, от 29.12.2008 № 134, от 28.01.2009 № 65, от 20.05.2009 № 305, от 13.07.2009  № 1147 он изменяет назначение платежа и следует считать эти платежи как оплату по договору цессии от 05.10.2008 №1. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Строитель – Л» перед истцом составила 2581 руб., а задолженность ООО «Союз – Чернобыль» перед ответчиком составила 22109 руб.

ООО «Союз – Чернобыль», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В обоснование возражений истец представил копии  платежных поручений  от 03.12.2008 №43, от 16.12.2008 №76, от 19.12.2008 №99, от 29.12.2008 №134, от 28.01.2009 №65,от 16.04.2009 №262, от 20.05.2009 №305, приходного кассового ордера от 13.07.2009,  договора цессии от 05.10.2008 № 1,  договоров субподряда от 15.07.2008 № 4, от 14.10.2008 № 6,  расчет задолженности ООО «Строитель-Л» по договору от 14.10.2008 № 6 . Указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  15.07.2008 между ООО «Союз – Чернобыль» (субподрядчиком) и ООО «Андреевские окна» (подрядчиком) заключен договор подряда №4, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы элктроосвещения по жилому дому №5 (блок-секция В) по улице Ульянова, а подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 900477 руб. (без НДС).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно не позднее 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 357581 руб. ООО «Союз – Чернобыль» представило акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года №1, 2, за сентябрь 2008 года № 3.

Подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 245000 руб. по платежным поручением от 25.07.2008 №280, от 28.10.2008 №500, от 11.09.2008 №392, от 04.09.2008 №374.

05.10.2008 ООО «Андреевские окна» и ООО «Строитель – Л» заключили договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Андреевские окна» перевело с согласия ООО «Союз-Чернобыль» задолженность в сумме 112581 руб. на ООО «Строитель – Л».

Неисполнение ООО «Строитель – Л» обязательства по оплате работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 15.07.2008 № 4 на сумму 357581 руб. подтвержден актами выполненных работ за август, сентябрь 2008 года. ООО «Андреевские окна» оплатило сумму 245000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По договору от 05.10.2008 ООО «Андреевские окна» перевело свой долг в сумме 112581руб. по договору от 15.07.2008 № 4 на ООО «Строитель -_Л». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты работ в сумме 112581 руб.

Довод заявителя жалобы об оплате работ по платежным поручениям от 16.12.2008 № 76, от 29.12.2008 № 134, от 28.01.2009 № 65, от 20.05.2009 № 305, от 13.07.2009  № 1147 несостоятелен.

В перечисленных платежных документах в графе «назначение платежа указано «за электромонтажные работы по договору от 14.10.2008 № 6», за общестроительные работы по договору № 6 от 30.10.2008. Платежные документы не содержат ссылок на договор перевода долга от 05.10.2008 либо на оплату  задолженности по договору подряда от 15.07.2008. Истец оспаривает перечисление денежных средств в счет оплаты спорного долга, указывая, что платежи  засчитаны в соответствии с назначением платежа по договору подряда от 14.10.2008 № 6, заключенному между сторонами. Доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Письмо, направленное ответчиком истцу в июле 2009 года, об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных документах не может рассматриваться как заявление о зачете. Действующим банковским законодательством такой порядок изменения назначения платежа в исполненных платежных поручениях  не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для зачета указанных заявителем жалобы сумм в счет погашения спорной задолженности отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 112581 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд правомерно в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда  от 15.07.2008 № 4 взыскал пени  из расчета 8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2008 по 15.07.2009 в размере 9006 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  28.07.2009 по делу № А39-2734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова