Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А43-551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 25 сентября 2009 года                            Дело № А43-551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Доан С.Х., Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Акцент») – Черножукова М.В. по доверенности от 17.02.2009 сроком на 3 года;

от истца (ООО «Волго-Вятская строительная компания») – Васькина Е.А. по доверенности от 23.03.2009;

от третьего лица (Александров В.О.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 16.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-551/2009  по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Волго-Вятская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», третье лицо: Александров Вячеслав Олегович, о признании недействительным договора аренды от 10.12.2007,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью  «Волго-Вятская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Акцент» о признании недействительным договора аренды от 10.12.2007. Истец, основываясь  на нормах статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данный договор ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Договор подписан со стороны арендатора не Александровым В.О., а неизвестным лицом, то есть подпись на договоре сфальсифицирована. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007, заключенный между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и ООО «Акцент», признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Акцент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 и информационное письмо от 23.10.2000 № 57 относительно применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

По его мнению, суд также ошибочно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем вывод суда о недействительности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом, при том, что он в последующем одобрен, нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Полагает, что договор аренды от 10.12.2007 является действительным и считает его заключенным от имени общества с ограниченной ответственностью «ВВКС», т.к. общество неоднократно одобрило оспариваемый договор.

Заявитель отмечает, что вывод суда о несоблюдении простой письменной формы договора аренды от 10.12.2007 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен его письменный вариант, в котором имеются все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения не находит.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Акцент» (арендодатель) и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (арендатор) 10 декабря 2007 года подписан договор аренды нежилого встроенного помещения №1 общей площадью 399,1 кв.м. (первый этаж и подвал), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Печерская, дом 56, на срок одиннадцать месяцев со дня его подписания.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору в пользование 11 декабря 2007года.

Из договора и акта приема – передачи следует, что со стороны арендатора данные документы подписаны Александровым В.О. – директором ООО «Волго- Вятская строительная компания».

Из пояснений Александрова В.О, содержащих в отзыве на исковое заявление, следует, что он ни оспариваемый договор аренды, ни акт приема-передачи  не подписывал.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»  от 26.05.2009 № 2112\03-3  подписи от имени Александрова В.О., расположенные в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон»,  от имени Арендатора на 4-м листе договора аренды от 10.12.2007 и в разделе «Арендатор» акта приема - передачи нежилого помещения, датированного 11.12.2007, выполнены одним лицом, не Александровым В.О., а другим лицом либо с подражанием подлинным подписям Александрова В.О., либо копированием на просвет с какой-то подлинной подписи Александрова В.О. в другом документе.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

 В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения истцом – ООО «Волго-Вятская строительная компания» не подписывался.

Подпись генерального директора, содержащаяся в договоре аренды и акте приема-передачи, от имени Александрова В.О., последнему не принадлежит. Кем конкретно подписан договор, имеет ли это лицо какое-либо отношение к ООО «Волго-Вятская строительная компания», не установлено.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что  воля ООО «Волго-Вятская строительная компания» на заключение договора аренды нежилого помещения не выражена, что свидетельствует о том, что письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи  434, частью 1 статьи 609  Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена, то есть договор аренды нежилого помещения  не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор был одобрен ООО «Волго-Вятская строительная компания» и потому в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   считается заключенным от имени этого юридического лица, рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным,  ему дана надлежащая правовая оценка.

          Поскольку установлено, что  договор от 10.12.2007 подписан неустановленным лицом,  оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени общества  при отсутствии полномочий либо при превышении таких полномочий,  не имеется.           

          Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки применению не подлежит.

          Так как данная сделка не соответствует требованиями закона ( статьям  53, 153, 160, 609, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и является недействительной сделкой независимо от такого признания (ничтожная сделка),   ее последующее одобрение, на что ссылается апеллятор,  не имеет правового значения для дела.

           В силу изложенного довод апеллятора о неприменении судом закона, подлежащего применению  (части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

         Основания для отмены принятого судебного акта  отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.