Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А11-10440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А11-10440/2009

«25» сентября 2009  года                                                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 по  делу  № А11-10440/2009, принятое судьей   Бутиной И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров», г.Ковров Владимирской области, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров», г.Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г.Владимир, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 8 304 100 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Владимирский промышленный банк») – Володина П.В. по доверенности от 29.06.2009 №490 (сроком на 1 год);

от истца (ООО «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров») –                      Дубовой М.В. по доверенности от 01.01.2009 №55д (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров», г.Ковров Владимирской области (далее  – истец, Банк, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г.Владимир (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»), о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в размере 8 304 100 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» заявило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», в размере исковых требований на сумму 8 304 100 руб. 

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» имущество на сумму 8 304 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009, в которой просит указанное определение отменить. 

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что истец не обосновал и не привел доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, оснований для принятия таковых не имелось.

Заявитель указывает, что суд не учел особенности статуса ответчика как кредитной организации и не определил объект, состав имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что принятие обеспечительных мер затрагивает интересы широкого круга лиц – клиентов Банка.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является имущественное требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в размере 8 304 100 руб. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

   В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов истца и соразмерны заявленному требованию. Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

 Непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может  затруднить исполнение решения суда и повлечь причинение  значительного ущерба истцу. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него либо третьих лиц в результате принятия судом указанных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает допустимым в рамках настоящего спора принятие срочных мер по обеспечению решения суда до разрешения спора по существу. 

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2009, принятое Арбитражным судом Владимирской области об обеспечительных мерах, является законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 по делу №А11-10440/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»,  г.Владимир, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                 Н.А. Назарова

Судьи

               Т.С. Родина

                  Т.И. Тарасова