Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-10452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-10452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу № А43-10452/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью СВХ «Терминал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Нижегородской таможни, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с  уведомлением №11326);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СВХ «Терминал» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 11325, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица – Нижегородской таможни - Лентовская Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 № 01-03-20/15514 сроком действия до 12.12.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Индивидуальный предприниматель Кочнев Олег Юрьевич (далее – Кочнев О.Ю., предприниматель, истец) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СВХ «Терминал» (далее – ООО СВХ «Терминал», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика бумаги мелованной «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso» в количестве 14 паллет (вес нетто 9 425 кг) и 17 паллет (вес нетто 11 654 кг).

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Нижегородская таможня.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Кочнев О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, поскольку с даты принятия судом решения о признании ООО «Континенталь НН» банкротом ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются (статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Заявитель также обратил внимание суда на то, что имеется исполнительный лист от 14.01.2009, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы, об обязании ООО «Континенталь-НН» исполнить обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2008 и передать предпринимателю спорное имущество – бумагу мелованную.

 Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании и отзыве  от 14.09.2009 указал на несостоятельность доводов жалобы.

 ООО СВХ «Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2004 между ООО «Континенталь-НН» и ООО СВХ «Терминал» заключен договор временного хранения № 138, в соответствии с которым на склад ответчика был помещен товар, находящийся под таможенным контролем (в том числе бумага мелованная в количестве 14 паллет (вес нетто 9 425 кг) и 17 паллет (вес нетто 11 654 кг)).

 Разделом 2.2 договора установлена обязанность владельца товара по таможенному оформлению необходимых документов и оплате таможенных платежей.

  15.05.2008 между ООО «Континенталь-НН» (продавцом) и предпринимателем Кочневым О.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю бумагу мелованную «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso» в количестве 14 паллет (вес нетто 9 425 кг) и 17 паллет (вес нетто 11 654 кг).

          Указывая не уклонение ООО «Контитенталь-НН» от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2008, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по передаче товара. Исковые требования Кочнева О.Ю. были удовлетворены и последнему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 ООО «Континенталь-НН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 05.12.2008 ООО «Континенталь-НН» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

         Поскольку спорное имущество Кочневу О.Ю. ответчиком в добровольном порядке выдано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При обращении с виндикационным иском истец должен доказать, что имущество истребуется им из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

 Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

 Как следует из статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности владельца склада временного хранения, к которым относится соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей  к нему территории, без разрешения таможенного органа.

        Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество помещено на склад временного хранения в целях таможенного оформления и на момент рассмотрения спора выпуск его на территорию Российской Федерации не разрешен. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания товара.

Ссылка Кочнева О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-1615 не может быть принята во внимание, поскольку ООО СВХ «Терминал» участником данного процесса не являлось и судом не рассматривался вопрос о правах и обязанностях данного лица перед истцом.

       Утверждение заявителя о необходимости применения  судом первой инстанции положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу № А43-10452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова