Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-4910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               

 28  сентября 2009 года                                                  Дело № А43-4910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.07.2009 по делу №А43-4910/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 245 825 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

 открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании долга в размере 245 825 руб. 14 коп. по договору поставки № ДС04/0050/990-013/08 от 11.02.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом  товара.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 171 265 руб. 20 коп. долга, 4 470 руб. 34 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ООО «ТЗК ГАЗ» сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения. Считает, что уведомление о вручении корреспонденции ООО «ТЗК ГАЗ» не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылки на номер претензии. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что претензия от 03.12.2008, представленная в материалы дела, не подписана генеральным директором.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2009 в Первый арбитражный апелляционный суд также обратилось ОАО «Смоленский завод радиодеталей», которое просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» считает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 245 825 руб. 14 коп., в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком по  платежному поручению № 729 от 15.08.2008, зачтены в счет ранее возникшей задолженности.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЗК ГАЗ» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просило оставить ее без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 23.09.2009 просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «ТЗК ГАЗ» в своем отзыве от 22.09.2009 выразило несогласие с доводами  апелляционной жалобы ООО «ТЗК ГАЗ». Просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключили договор № ДС04/0050/990-013/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (комплектующие для сборки и эксплуатации автомобилей), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 8.1 договора оплата осуществляется через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 310 599 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 800126701 от 27.06.2008, № 800162401 от 03.09.2008, № 800194001 от 20.10.2008 (л.д. 30, 32, 34) и доверенностями на представителя ответчика № 5246/990 от 25.06.2008, № 7414/990 от 02.09.2008, № 8618/990 от 17.10.2008 (л.д. 49, 53, 56).

Как указывает истец, ООО «ТЗК ГАЗ» полученный товар оплатило частично в сумме 64 774 руб. 46 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в сумме 245 825 руб. 14 коп.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию № 02/3-85 от 03.12.2008 (л.д. 27-28) с требованием произвести оплату полученного товара, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  в сумме 171 265 руб. 20 коп., с учетом оплаты по платежному поручению № 729 от 14.08.2008 (л.д. 58).

Довод ОАО «Смоленский завод радиодеталей» о том, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленного платежного документа четко усматривается, что оплата произведена по договору от 11.02.2008 по счету-фактуре № 1267 от 27.06.2008.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка ООО «ТЗК ГАЗ» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса  факт получения ответчиком претензии должен подтверждаться определенными средствами доказывания (реестр отправки корреспонденции с отметкой почтового отделения, почтовая квитанция об отправке корреспонденции, уведомление о вручении корреспонденции и т.п.).

В подтверждение факта направления ответчику и получения им претензии № 02/3-85 от 03.12.2008 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» представило следующие документы: почтовую квитанцию от 04.12.2008,  уведомление о получении от 10.12.2008 (л.д. 25-27).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

При этом арбитражный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения иной корреспонденции от ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в указанный период времени.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.07.2009 по делу №А43-4910/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          О.Ю. Александрова

          Е.Н. Наумова