Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-9001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-9001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Михайловича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу № А43-9001/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Михайловича, г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Электромаш», г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №11589);

от ответчика – Кукиной К.Х. по доверенности от 28.05.2009 №18/09 сроком до 04.09.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Электромаш» о признании договора № 27/Уз-05 на оказание общезаводских услуг от 10.11.2005 незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андрианов С.М. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора следует, что ответчик охранял территорию истца, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что предмет договора не определен, а договор является незаключенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с доводами заявителя не согласился. Указывает на необоснованность доводов, так как  в течение длительного времени контрагентами  исполнялись обязательства по договору и сомнений в предоставляемых услугах у сторон не возникало. Кроме того, ответчик пояснил, что ФГУП «Завод «Электромаш» является стратегическим предприятием, которое подлежит обязательной охране, так как объекты ответчика расположены на территории предприятия, то охрана данных объектов также осуществляется ответчиком. Просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 22.09.2009.

После отложения судебное заседание продолжено  при участии ответчика, который поддерживает свои возражения и в качестве  их обоснования представил письменные доказательства, а именно: акты  оказанных услуг, платежные документы за 2005 – 2008 годы, согласно которым  истцом услуги принимались и оплачивались без претензий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 27/Уз-05 от 10.11.2005, по условиям которого ответчик-«исполнитель» оказывает общезаводские услуги для истца-«заказчика».

В соответствии с Приложением № 1 к договору перечень услуг состоит из двух пунктов: 1) содержание медпункта; 2) охрана территории.

В письме № 23 от 16.02.2009 «заказчик» сообщил « исполнителю», что не нуждается в услуге по содержанию медпункта, поскольку содержит свой медпункт, работающий в 2 смены.

На основании письма ответчика № 39-юр/221 от 10.03.2009 указанная услуга была из договора исключена.

В том же письме «исполнитель» указал, что договор на оказание общезаводских услуг от 10.11.2005 является обязательным для всех арендаторов и собственников на территории завода.

Истец считает, что в договоре от 10.11.2005 не определены существенные условия, а именно: какие действия должны быть совершены «исполнителем» для «заказчика», то есть не определен предмет договора.

На основании ст. ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

ИП Андрианов С.М. владеет на праве собственности отдельно стоящими зданиями и сооружениями внутри территории ФГУП « Завод Электромаш».

10.11.2005 между сторонами был заключен договор № 27/Уз-05 на оказание общезаводских услуг Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор от 10.11.2005, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о предмете является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исходя из содержания договора возмездного оказания услуг от 10.11.2005 с Приложением № 1, пришел к выводу об определенности  предмета договора, что охрана осуществлялась территории, на которой находится собственность истца. В Приложении № 1 указаны перечень и стоимость услуг с привязкой к 1 кв. м. недвижимости.

В течение длительного времени ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, в 2005-2008 г.г., «заказчик» каких либо претензий к качеству или объему оказываемых услуг не предъявлял, сомнений по предмету оказываемых услуг у контрагентов по договору не возникало.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон в 2009 году из договора услуг были исключены услуги по содержанию медпункта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений на оказание общезаводских услуг, поскольку сторонами согласовано существенное условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу № А43-9001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Михайловича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           О.А. Александрова

                                                                                              Е.Н. Наумова