Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-2108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2009 года                                                      Дело № А11-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2009 по делу № А11-2108/2009, принятое судьёй Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМетОптима» к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне о взыскании 1 177 072 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Виноградова А.А. по доверенности от 21.09.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил

общество с ограниченной ответственностью «ТехМетОптима» (далее – ООО «ТехМетОптима») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне (далее – ИП Белая Л.И.) о взыскании 1 177 072 руб. 32 коп., в том числе 1 139 024 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар  по договору поставки №34-02-20 от 29.08.2008  и 38 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты с 14.03.2009 по 22.07.2009 по ставке 11% годовых.

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 17 385 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ИП Белая Л.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной от 17.09.2008 №1170. Заявитель указал, что ИП Белая Л.И. товар по  указанной накладной на сумму 1 398 464 руб. 55 коп.  не принимала и доверенностей третьим лицам на прием товара не выдавала. По мнению подателя жалобы, формулировка в поле «назначение платежа» в платежных поручениях от 04.02.2009 №12, от 13.02.2009 №22, от 13.03.2009 №38 «погашение задолженности за металл по счету от 11.01.2009 №178» не может являться доказательством того, что по этим платежным поручениям оплачивался товар, полученный по накладной от 17.09.2008 №1170.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 21.09.2009 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 29.08.2008 №34/02/20, подписанному  между ООО «ТехМетОптима» (поставщик) и ИП Белой Л.И. (заказчик), поставщик обязался передать заказчику продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять продукцию, своевременно произвести оплату на условиях договора.

В пункте 1 спецификации перечислена продукция на сумму 3 579 024 руб. 32 коп.

Согласно  пункту 3 спецификации поставщик осуществляет отгрузку продукции в соответствии с графиком поставки, согласованным с покупателем.

Однако стороны пояснили, что график отгрузки не согласовывался.

В силу пункта 4.1. договора цена за продукцию определяется в каждом конкретном случае индивидуально, отражается в счете и согласовывается обеими сторонами. Поставка продукции осуществляется по ценам счета, неизменным после предварительной оплаты, в размере 800 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 800 000 руб., оставшаяся сумма перечисляется по 200 000 руб. каждые пять банковских дней с момента поставки продукции.

В пункте 6.1 договора указан срок его действия - с момента подписания и до 29 августа 2008 года.

Истец пояснил, что в данном пункте допущена опечатка: вместо 29.08.2008 следует читать 29.08.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2008 стороны включили в текст договора условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Истец пояснил, что при подписании договора по просьбе ответчика был выставлен счет № 0384-С от 29.08.2008 на общую сумму 3 483 760 руб. 54 коп. (исходя из наличия металлопроката на складе), в котором указано, что счет к оплате действителен в течение 2 банковских дней, а вывоз продукции производится в течение 5 рабочих дней после поступления денег на р/счет ООО «ТехМетОптима». В дальнейшем также по просьбе ответчика по факту поставки были выставлены счета № 0386-С от 22.09.2008, № 0408-С от 09.10.2008.

По данным истца, во исполнение договора  по товарным накладным от 17.09.2008 №1170, от 02.10.2008 № 1259, 1260, 1261 ООО «ТехМетОптима» поставило ИП Белой Л.И. металлопрокат на общую сумму 3 579 024 руб. 32 коп. За период с 10.09.2008 по 13.02.2009 ответчиком было перечислено и внесено наличными в кассу за поставленный металлопрокат 2 440 000 руб.; металлопрокат по накладной № 1170 от 17.09.2008 оплачен полностью, задолженность по товарной накладной № 1259 от 02.10.2008 составляет 72 812 руб. 70 коп., товарные накладные от 02.10.2008 № 1260, 1261  - не оплачены полностью, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является задолженность в сумме 1 139 024 руб. 32 коп. за металлопрокат, поставленный по товарным накладным от 02.10.2008 № 1259, 1260, 1261  (№00001323 от 02.10.2008, №00001333 от 02.10.2008,  № 00001334 от 02.10.2008).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику металлопроката по товарным накладным № 1259, 1260, 1261 от 02.10.2008 подтвержден материалами дела, получение данного товара ответчик не оспаривает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования 11% годовых является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  38 048 руб.

Ссылка ИП Белой Л.И. на неполучение товара по накладной от 17.09.2008 № 1170 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом взыскания является сумма задолженности по другим товарным накладным. Доказательств оплаты за поставленный товар именно по спорным товарным накладным ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 18.08.2009 № 56 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 июля 2009 года  по делу №А11-2108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны, г. Владимир,  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне, г. Владимир,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежной квитанции от 18.08.2009 № 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А.  Максимова     

                                                                                                 О.Ю.  Александрова