Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А11-1519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                       Дело № А11-1519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу № А11-1519/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пожтехсервис», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала, г. Владимир, третье лицо: Лебедев Александр Михайлович, г. Гороховец, о взыскании 44 257 руб. 51 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 12553, 12554);

от истца – Подвигиной Н.В. по доверенности от 28.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пожтехсервис» (далее – ООО «Предприятие «Пожтехсервис»), г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), г. Владимир, о взыскании страхового возмещения в сумме 44 257 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва (Владимирский филиал, г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пожтехсервис», г. Нижний Новгород, 44 257 руб. 51 коп. страхового возмещения и 1770 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не подтверждены затраты на восстановительный ремонт. В обоснование данного довода ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке. Доказательств в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание апелляционному суду не представил.

Суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 в 15 ч. 30 м. на 332 километре автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ДТП произошло вследствие столкновения автомашины ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак О 119 ОО 52, под управлением Гордеева Владимира Васильевича, принадлежащей на праве собственности Духовному Управлению мусульман города Нижнего Новгорода, заключившему с ООО «Предприятие «Пожтехсервис» договор безвозмездного пользования автомобилем от 12.11.2007 № 120-11/07, с автомобилем ГАЗ 69, государственный регистрационный знак В 342 СВ 33, под управлением Лебедева Александра Михайловича.

Как следует из справок ОГИБДД, сведений о водителях и транспортных средствах, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008, ДТП произошло по вине водителя Лебедева Александра Михайловича.

Согласно товарному чеку от 19.06.2008 № 1, акту выполненных работ от 20.06.2008 № 1, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 66 657 рублей, однако страховое возмещение причиненных убытков ответчиком выплачено в сумме 22 399 руб. 49 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.07.2008 № 452.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 69, государственный регистрационный знак В 342 СВ 33 Лебедева А.М. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису ААА № 0439620520, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» в силу обязательности её страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, дополнительно составили 44 257 рублей 51 копейку. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Доводы заявителя  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 и № 32, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, который понес истец.

Ссылка заявителя на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как  регулирует  правоотношения, вытекающие их административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу № А11-1519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                              Е.Н. Беляков