Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А79-3573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-3573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полента», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 по делу № А79-3573/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова», Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Полента», г. Чебоксары, о взыскании 618717.59 руб., обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 14130);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №14132),

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полента» (далее - ответчик) о взыскании 618717 руб. 59 коп и обязании освободить  нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Московский, д. 23, корпус 2, общей площадью 128, 6 кв.м..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №10-08 от 29.12.2007 по своевременному внесению арендных платежей. Долг ответчика составляет: по коммунальным и эксплуатационным расходам – 74923 руб. 99 коп., по арендной плате – 182647 руб. 40 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, в сумме 47572руб. 60 коп. Также ответчик в период с 01.12.2008 по 31.03.2009 пользовался помещением при отсутствии договора аренды, платежи за пользование помещением не производил. Размер платы за пользование помещениями за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 составляет 313573 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 обязал общество с ограниченной ответственностью «Полента» освободить нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 23, корп. 2, общей площадью 128, 6 кв.м., в части взыскания задолженности по арендной плате, пени по арендной плате, неосновательного обогащения за пользование помещением иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  истец не обладает правом на распоряжение имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов собственника нежилого помещения во взаимоотношениях с третьими лицами (арендаторами). Так как собственник помещения с требованием о расторжении договора в суд не обращался, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком нежилого помещения № 1.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследовано то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.5.3 договора аренды № 10-08 от 29.12.2007 содержали условия о передаче арендатором арендодателю при досрочном прекращении аренды нежилого помещения всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором за период аренды. По мнению заявителя, суд обязан был уточнить, в каком состоянии находится нежилое помещение и имеются ли какие-либо неотделимые улучшения, так как в силу частей 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также  должен был разрешить вопрос о возможной компенсации  истцом ответчику стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком за период аренды, которые имелись в нежилом помещении. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, так как в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Необходимость согласования сделок по передаче образовательным учреждением в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества действующим законодательством не предусмотрена. Довод о необходимости уточнения судом наличия неотделимых улучшений также считает необоснованным, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, доказательств наличия таких улучшений не представлялось. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» и обществом с ограниченной ответственностью «Полента» подписан договор №10-08 на сдачу в аренду государственного имущества, являющего собственностью Российской Федерации, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 128, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д.23/2, под кафе.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам в сумме 74923 руб. 99 коп., задолженность по арендной плате в сумме 182647 руб. 40 коп., пени по арендной плате 47572 руб. 60 коп. за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 включительно, а также суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумме 313573 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2009 по делу №А79-1929/2009 в ООО «Полента» введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В данной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истец обратился с требованием об обязании освободить нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Московский, д. 23, корпус 2, общей площадью 128, 6 кв.м..

Срок аренды установлен с 01.01.2008 до 01.12.2008 (пункт 1.3 договора).

03.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды установлен с 01.12.2008 до 01.02.2009.

То есть общий срок аренды составил промежуток времени с 01.01.2008 по 01.02.2009.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Договор, подписанный сторонами 29.12.2007, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то есть является незаключенным.

Факт передачи истцом ответчику помещения подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2008 и от 03.12.2008.

Доказательство возврата ответчиком спорного помещения истцу суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о его освобождении основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, истец является государственным образовательным учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу указанной статьи учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Таким образом, из указанных норм права следует, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является само учреждение.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данной статье довод о наличии неотделимых улучшений в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 по делу № А79-3573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полента», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полента», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков