Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-7614/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А43-7614/2006

30 сентября 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009,  принятое судьями Прытковой В.П., Гущевым В.В., Новиковой Н.Н., 

по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Андинский» и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области вознаграждения за осуществление Иташвили Романом Амбарцумовичем обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андинский» в размере 59 354 рубля,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 31.10.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  признал колхоз «Андинский» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович.

Конкурсный управляющий Иташвили Роман Амбарцумович (далее - Иташвили Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Андинский». Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания от 19.05.2009, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция) вознаграждение в размере 59 354 рубля за ведение процедуры конкурсного производства в отношении  колхоза «Андинский». В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Конкурсная масса была сформирована на сумму 50 000 рублей. Данные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства. Таким образом, по результатам проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составляет 59 354 рубля.

Определением от 04.08.2009 Арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении колхоза «Андинский» и взыскал с Инспекции в пользу конкурсного управляющего Иташвили Р.А. вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андинский» в размере 59 354 рубля.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении колхоза «Андинский»  подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 59 354 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 59 354 рубля в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Инспекция и арбитражный управляющий Иташвили Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения конкурного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого,  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурного производства, представленным конкурсным управляющим колхоза «Андинский».

Из материалов дела следует, что на основании представленного Иташвили Р.А. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении колхоза «Андинский» завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о  банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, арбитражный управляющий Иташвили Р.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андинский».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражного управляющего Иташвили Р.А.  определено первым собранием кредиторов должника в размере 10 000 рублей, утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением от 31.10.2006.

За период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Конкурсная масса была сформирована на сумму 50 000 рублей. Данные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Однако по причине недостаточности денежных средств у должника общая сумма вознаграждение за осуществление Иташвили Р.А. обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андинский» на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции составляет                   59 354 рубля. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства подлежит взысканию с уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности колхоза «Андинский».

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-7614/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков