Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-14497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30» сентября  2009 года                                                 Дело №А43-14497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу   №А43-14497/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 25.05.2009 №К-1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                  №06035);

от ООО «Трансэнерго» -   директор Чукилев С.Г. на основании решении от 28.04.2008 №1.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) от 25.05.2008 №К-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами общества не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 25.05.2009 №К-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Дивеевском районе от 30.04.2009 №51 «О проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации», сотрудниками отделения 30.04.2009 проведены проверочные мероприятия по отработке строительного объекта по улице Южной в с.Дивеево.

В ходе проверки строительного объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля» выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ниезова В.Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки 14.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении  №К1/146, на основании которого и.о. начальника отделения Управления 25.05.2009 принято постановление №К-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО «Трансэнерго» от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ниезова В.Т. при отсутствии  у него разрешения на работу подтвержден разрешительными документами на строительство объекта по ул.Южной в с.Дивеево, протоколом об административном правонарушении, объяснениями  Ниезова В.Т. и                   Волкова Е.В., ответом Управления об отсутствии разрешения (л.д.23, 29, 46, 48-55), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения ООО «Трансэнерго» к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела (л.д.24) и объяснения Ниезова В.Т. от 30.04.2009 (л.д.23) следует, что документы для получения разрешения на работу сданы в отдел труда Управления за неделю до проверки, срок получения разрешения15.05.2009, продолжительность нахождения на строительном объекте около трех дней.

В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от административной ответственности, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.07.2009 по делу №А43-14497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

          Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова