Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А79-3502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-3502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена-М»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.07.2009 по делу № А79-3502/2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена-М» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскателю  об обжаловании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя; при участии  взыскателя - Иванова Геннадия Митрофановича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена-М»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – Отдел)  об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Куличева А.В. (далее по тексту – судебный пристав), выразившихся в вынесении требования от 06.04.2008  № 21/02-17/СПИ-33, о признании недействительным указанного требования и об оспаривании бездействия по регистрации права собственности на объект недвижимости. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Иванов Геннадий Митрофанович (далее по тексту- взыскатель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество утверждает, что все имеющиеся документы на объект недвижимости им представлены судебному приставу-исполнителю  при обращении в августе  2008  года  в  Управление Федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике с заявлением  о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 05.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике вынесено  решение по заявлению  судебного пристава-исполнителя об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия документов,  подтверждающих право собственности   продавца на недвижимое имущество, и подлинника документа об уплате государственной пошлины. Однако  судебный пристав-исполнитель, обладая  информацией об  отсутствии  у Общества необходимых  документов, получив  указанное решение регистрирующего органа,  обязывает  Общество своим  требованием провести государственную регистрацию.

Значимость указанных обстоятельств судом, по мнению Общества, не оценена.

Кроме того, заявитель утверждает, что начиная с 18.08.2008 до 05.02.2009  судебным приставом-исполнителем не совершались действия по регистрации имущества, отсутствовало взаимодействие с регистрирующим органом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился,  факсимильным сообщением от 16.09.2009 (входящий номер 01АП-3847/09 от 16.09.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отдел и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,     08.05.2008  судебным  приставом-исполнителем  на   основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 113150, выданного 04.05.2008,  возбуждено  исполнительное  производство  № 21/2/386/33/2008 о взыскании  с Общества в пользу Иванова  Г.М. 4 106 000 руб.  долга и 10 процентов  годовых с 01.06.2006 по день фактической  уплаты долга.

В рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом 21.05.2008 наложен арест на одноэтажное кирпичное здание (литера К) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера К1), принадлежащее Обществу и расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Кабельный, д. 3.

18.08.2008 судебный пристав обратился в  Управление Федеральной  регистрационной  службы  по   Чувашской Республике  о регистрации права собственности должника на Объект недвижимости.

Решением от 05.02.2009 № 21-21-01/135/2008-300 государственного  регистратора  Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по   Чувашской Республике судебному приставу отказано  в  государственной  регистрации права собственности   на  имя  должника   -  ООО   «Смена-М»   на  объект  недвижимости. Данное решение получено судебным приставом 11.02.2009.

06.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено  и вручено руководителю Общества Игнатьевой Д.И. требование № 21/02-17/СПИ-ЗЗ о проведении  в  пятидневный  срок   государственной  регистрации  прав  собственности на объект недвижимости  путем обращения в суд с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение данного требования Общество 15.04.2009 обратилось в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права  собственности.

Между тем, посчитав незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного требования, а также бездействия по государственной регистрации права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, требование                                        № 21/02-17/СПИ-33 от 06.04.2008 и действия судебного  пристава-исполнителя по вынесению и  вручению требования о государственной регистрации не нарушали права и  законные  интересы заявителя в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  поскольку  обществу поручено  провести  в  пятидневный срок государственную регистрацию права собственности  на  объект недвижимости путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права  собственности на объект недвижимости, во исполнение которого заявитель  15.04.2009 обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по регистрации права  собственности на объект недвижимости Общества не нашли  подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  поскольку им принимались меры по регистрации права собственности,  однако  регистрирующим органом  ему было  отказано в   регистрации.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  действия судебного пристава по вынесению требования от 06.04.2008 сами по себе не ограничивали права заявителя и не  создавали    препятствий для осуществления  им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя либо создания в результате их совершения препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию  незаконными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.07.2009 по делу № А79-3502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева