Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-7744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-7744/2009

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу № А43-7744/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску  индивидуального предпринимателя Дружкова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Нижегородского филиала о взыскании 237 939 руб. 10 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление №  06803, ходатайство от 15.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя (входящий № 01АП-3819/2009 (2) от 21.09.2009);

от ответчика – Леонтьев А.Ю. по доверенности от 28.07.2009 № 143 сроком действия до 15.03.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дружков Сергей Николаевич (далее – ИП Дружков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2006 за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 в сумме 226 287 руб. 06 коп., пени в размере 11 652 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 258 руб. 78 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения  и необоснованность вывода суда о сохранении обязанности по внесению арендных платежей до оформления акта по возврату имущества.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на надлежащее исполнение своих обязанностей по внесению арендной платы в течение всего периода использования арендуемого помещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 14.09.2009 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ИП Дружков С.Н. (арендодатель) и ОАО «Банк Уралсиб» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения                   № 1, № 1а общей площадью 93,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героев Космоса, д. 6, сроком до 01.04.2011.

Договором стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-ого числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме               80 371 руб. 37 коп. (пункты 3.1., 3.2).

В силу пункта 3.5. договора арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг на основании выставленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 нежилые помещения, являющееся предметом указанного договора, переданы арендатору в пользование.

        14.01.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды спорных нежилых помещений с 28.02.2008.

Письмом от 28.01.2009 устранена допущенная в соглашении опечатка, дата расторжения договора изменена на 29.02.2009.  

По акту приема-передачи от 03.03.2009 нежилые помещения, являющиеся предметом  договора аренды, возвращены арендодателю.

        Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 03.03.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 226 287 руб. 06 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.2. договора аренды следует, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, последний выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив факт просрочки уплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 11 652 руб. 04 коп., судом проверен и  признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления арендной платы за спорный период ввиду уклонения истца от приема помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется до расторжения договора аренды в установленном порядке и передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Материалы дела свидетельствуют о том, что помещение возвращено арендатором по акту от 03.03.2009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства возврата помещения до указанной даты, а также доказательства уклонения истца от принятия имущества и подписания актов приема-передачи ответчиком не представлены.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу № А43-7744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 Е.Н. Наумова