Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А43-8268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело №А43-8268/2009 «02» октября 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу № А43-8268/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» о взыскании 847 995 руб. 41 коп., при участии: от ООО «Фасад Кровля Технологии» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; от ООО «Фаворит-НН» - Алексанова А.В. по доверенности от 01.06.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2203 № 344139, выданному Сергачским РОВД Нижегородской области 26.02.2003, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фасад Кровля Технологии» (далее – ООО «Фасад Кровля Технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» (далее – ООО «Фаворит-НН») о взыскании 847 995 руб. 41 коп., в том числе: 774 484 руб. 97 коп. долга и 73 510 руб. 44 коп. пеней. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в иске, изменив требование о взыскании пени по договору на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд с учетом корректировки рассмотрел требования истца о взыскании 819 143 руб. 65 коп., из них: 774 484 руб. 97 коп. долга и 44 658 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 09.06.2009, а также процентов с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга из расчета 11,5 % годовых. Решением от 17.06.2009 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, утверждение суда о качестве выполненных работ является преждевременным, так как вопрос о качестве является предметом рассмотрения по делу №А43-2812/2009-25-108. Одновременно пояснил, что ответчик принимает максимальные усилия для погашения задолженности, но это не позволяет сделать отсутствие финансирования со стороны ЗАО «УКС-Инвест» - заказчика по договору генерального подряда №8/06. ООО «Фасад Кровля Технологии» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие в договоре претензионного порядка, на уведомления судом ответчика по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что рассмотрение судом иного дела не может рассматриваться как основание для отмены настоящего судебного акта. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фаворит-НН» (заказчиком) и ООО «Фасад Кровля Технологии» (подрядчиком) 23.06.2008 подписан договор подряда № 23/06/08. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству основной кровли и кровли машинных отделений лифтов на объекте «Жилой дом № 1а по ул.Коновалова» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и СНиП. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 1 911 408 руб. 11 коп. с учетом НДС. Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 (семи) банковских дней на основании предъявленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Факт выполнения работ на сумму 1 808 635 руб. 14 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2008 и № 2 от 31.08.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Письмом № 147 от 25.11.2008 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2009 на сумму 102 772 руб. 90 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 31.10.2009 на сумму 102 772 руб. 90 коп. В доказательство направления данного письма истец представил опись документов содержащую отметку почтового отделения. Ответчик акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 31.10.2009 на сумму 102 772 руб. 90 коп. не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил. Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, суд обоснованно принял акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2009 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 102 772 руб. 90 коп. В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае немотивированного отказа от подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента предъявления указанных актов и отсутствия письменно оформленных претензий, работы считаются выполненными качественно и подлежат оплате. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме. Платежными поручениями № 148 от 14.07.2008, № 415, 416 от 18.08.2008, № 605 от 09.09.2008, № 2458 от 26.12.2008 ответчик перечислил истцу 1 136 923 руб. 14 коп. В настоящее время задолженность ответчика составляет 774 484 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и относительно применения ответственности за нарушение денежного обязательства. Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, как и утверждение о несоблюдении претензионного порядка. Не смотря на то, что последний не предусмотрен договором, при исполнении которого у ответчика возникла задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2009. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу № А43-8268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Т.С. Родина Судьи Н.А.Казакова Н.А. Назарова
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А39-1028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|