Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-13450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» октября 2009 года                                                  Дело № А43-13450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-13450/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2008 № 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области исполнить обязанность, возложенную на налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Котов В.Ф. по доверенности от 12.08.2009.

От  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 14410).

Индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 14411).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 06.02.2009 вынес решение № 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке в соответствии со статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович не согласился с данным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 30.04.2009 № 09-14-ЗГ/00298@ оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 06.02.2009 № 73 и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, указав в качестве ответчика Управление.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2009 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию.

Решением от 12.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Крюченков С.С. считает, что суд необоснованно произвел замену ответчика с Управления на Инспекцию.

Также предприниматель полагает, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно в данной ситуации не является участником спорных правоотношений, таким образом не может являться ответчиком или заинтересованным лицом по данному делу, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы Крюченкова С.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции 13.07.2009 в предварительном судебном заседании установил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку предприниматель оспаривает решение, вынесенное Инспекцией, и, руководствуясь вышеуказанными нормами, привлек определением от 13.07.2009 Инспекцию в качестве второго ответчика.

При этом Управление не утратило процессуального статуса ответчика по данному делу.

На основании изложенного довод предпринимателя о необоснованности замены ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления указанными налогоплательщиками налоговых деклараций руководитель (его заместитель) налогового органа для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов вправе принять решение о приостановлении операций этих налогоплательщиков по их счетам в банке. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам в банке от 06.02.2009 № 73 принято Инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Данный факт предпринимателем не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ Крюченков С.С. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель  20.11.2006 представил в налоговый орган уведомление б/н на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в период с 01.11.2006 по 31.10.2007.

В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организация и индивидуальный предприниматели, направившие в налоговый орган соответствующие уведомления, пользуются правом на освобождение в течение 12 последовательных календарных месяцев. По истечении которых не позднее 20-го числа следующего месяца направляет налоговому органу по месту налогового учета уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Поскольку предприниматель не представил в Инспекцию уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, с 01.11.2007 он обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии налоговым законодательством.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не позднее 20.01.2009.

Доводы налогоплательщика о необходимости  постановки его на учет как плательщика налога на добавленную стоимость не основаны на действующем налоговом законодательстве. В материалах дела имеется свидетельство серии 52 №0022376 от 31.03.1999 о постановке 03.04.1998 Крюченкова С.С. на учёт в налоговом органе (л.д.9). Необходимость постановки на налоговый учёт по отдельным основанием налоговым законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Крюченков С.С. считает себя плательщиком налога на добавленную стоимость (л.д.52), потому в силу закона должен представлять декларации по данному налогу.

Довод апелляционной жалобы о подписании протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит материалам дела.

Частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний подписаны судьёй, рассматривающим дело. Поскольку протоколы велись непосредственно судьёй, необходимость подписания их секретарём судебного заседания либо помощником отсутствовала.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-13450/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова